Председательствующий
Дело № 11-1793 2010 г. І инстанции АНДРУЩЕНКО Н.Н.
Категория: 309 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 УК Украины Докладчик: ФЕДЮШИНА Л.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Грошевой Е.Ю.,
судей: Федюшиной Л.М., Зубкова Л.Я.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 02 ноября 2009 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гражданин Украины, неработающий, со средне-специальным образованием, ранее судимый:
1.10.04.1992 года по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины на 2 года исправительных работ;
2. 08.06.1993 года по ч. 3 ст. 140, 43 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
3. 12.12.1995 года по ч. 2 ст. 229-6,43 УК Украины на 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден 22.08.1997 года;
4. 01.04.1999 года по ч. 2 ст. 229-6 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 29.10.2000 года;
5. 25.06.2003 года по ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 307 ч. 2, 317 ч. 1, 70 УК Украины на 5 лет лишения свободы, освобожден 14.06.2007 года по отбытии срока наказания, осужден:
- по ч. 2 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 342 УК Украины на 1 год ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 345 УК Украины на 1 год ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы.
Как установил суд, 1 ноября 2008 года, около 9 часов 20 мин., в районе перекрестка ул. Валдайской и пер. Колесниченковского в г. Харькове, ОСОБА_2 незаконно приобрел у неустановленного следствием лица шприц емкостью 5 мл с психотропным веществом метамфетамином (первитином) и в этот же день, около 10 час. 20 мин. он был задержан работниками милиции у дома №11 по пер. Колесниченковскому и у него был обнаружен и изъят указанный шприц с метамфетамином, масса сухого остатка которого составила 0,2786 гр., который он незаконно приобрел и хранил для личного употребления.
Кроме того, при задержании ОСОБА_2 работниками милиции, он оказал им сопротивление при исполнении ими служебных обязанностей, а также умышленно причинил работникам правоохранительных органов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить в связи с недоказанностью его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, ссылаясь на то, что он указанное преступление не совершал, а шприц ему «подбросили» работники милиции.
Заслушав доклад судьи, объяснения: осужденного ОСОБА_2, который изменил свои апелляционные требования и просил о смягчении наказания, ссылаясь на то, что он болен туберкулезом легких; прокурора, полагавшего необходимым приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляцию осужденного – без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на допустимых и достаточных доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.ст. 309 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 УК Украины.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
Доводы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания являются необоснованными.
Назначая ОСОБА_2 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел: степень тяжести совершенных им преступлений; данные о личности, согласно которым он ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, является лицом, не имеющим постоянного места жительства, характеризуется формально положительно, страдает опийной наркоманией в стадии ремиссии.
Коллегия судей считает, что назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Данных о заболевании ОСОБА_2 туберкулезом в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора коллегия судей не усматривает.
Коллегией судей обращено внимание на излишнюю квалификацию действий ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 345 УК Украины, однако в связи с отсутствием апелляционного повода, в соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины, данный вопрос не рассматривается.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 2 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: