Председательствующий
Дело № 11-1784 2010 г. І инстанции СУГАЧЕВА Е.О.
Категория: 307 ч. 2 УК Украины Докладчик: ФЕДЮШИНА Л.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Грошевой Е.Ю.,
судей: Федюшиной Л.М., Зубкова Л.Я.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 23 июля 2010 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, холостой, со средним образованием, на основании ст. 89 УК Украины несудимый,
- осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст.ст. 75,76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 2 года и возложением на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении места жительства или работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Как установил суд, ОСОБА_2 в начале ноября 2009 года, около 19 час., находясь в с. Петро-Павловка Купянского района Харьковской области, незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица по имени «Вова» измельченные растения конопли, которые незаконно хранил с целью сбыта, после чего незаконно перевез их к месту жительства по АДРЕСА_1, где продолжал незаконно хранить с целью сбыта.
21 января 2010 года, около 11 час. 10 мин., ОСОБА_2, находясь на лестничной площадке возле своей квартиры, незаконно сбыл ОСОБА_3 пакет с коноплей, т.е. особо опасным наркотическим средством – каннабисом, массой 5,4403 гр., в пересчете на сухое вещество – 5,1014 гр. за 100 грн., которое в этот же день, в 11 час. 30 мин. было изъято у ОСОБА_3 работниками милиции.
В апелляции помощник прокурора Московского района г. Харькова просит приговор, в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_2 наказания, отменить, постановить новый приговор и назначить наказание, предложенное прокурором в суде 1 инстанции, при этом ссылаясь на то, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление и суд не учел мнение прокурора о назначении ОСОБА_2 меры наказания в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора Московского района г. Харькова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на допустимых и достаточных доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
Довод апелляции о мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания лишен оснований.
Суд, назначая ОСОБА_2 наказание, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности осужденного, согласно которым он, на основании ст. 89 УК Украины, несудимый, работает неофициально, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжким заболеванием – эпилепсией (л.д. 124,125), проживает с матерью – пенсионером; смягчающее наказание обстоятельство – чистосердечное раскаяние в содеянном.
Коллегия судей считает, что назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Кроме того, коллегия судей считает, что суд законно и обоснованно применил в отношении ОСОБА_2 ст.ст. 75,76 УК Украины и освободил его от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок и возложив на него определенные обязанности.
С учетом изложенного, приведенные в апелляции прокурора доводы о необходимости отмены приговора в отношении ОСОБА_2 в связи с мягкостью назначенного ему наказания являются необоснованными.
Кроме того, основанием для отмены приговора, исходя из требований ст. 372 УПК Украины, должны быть доводы о том, что назначенное лицу наказание по виду и размеру является явно несправедливым вследствие именно мягкости назначенного наказания.
Однако в апелляции прокурора имеются лишь ссылки на то, что назначенное ОСОБА_2 наказание не отвечает общим требованиям назначения наказания, тогда как конкретных доводов о явном несоответствии назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г. Харькова от 23 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: