АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1715/2010 год                                             Председательствующий 1 инстанции:Караченцев И.В.

Категория:  ч. 1 ст. 296                                        Докладчик Федюшина Л.М.

УК Украины                                                                        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«11» ноября 2010года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего         - Грошевой Е.Ю.,

судей                         - Федюшиной Л.М., Зубкова Л.Я.,

с участием прокурора                   - Подобайло В. И.,

защитника                     - ОСОБА_1,

потерпевшей                 - ОСОБА_2,

осужденного                 - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда в г. Харькове   уголовное  дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда  Харьковской области от 27июля 2010 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 296 УК Украины на 3 года ограничения свободы. На основании   ст.ст. 75, 76  УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием на 2 года и возложением на него обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения, органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы  о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Как установил суд, 8 апреля 2010 года, приблизительно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе кафе «Стекляшка» в учебном городке им. Докучаева Харьковского района, Харьковской области, где также находились ранее ему не знакомые девушки – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_3 начал   в грубой форме разговаривать со ОСОБА_2, выражая свое недовольство тем, что она смеется и пританцовывает, потом начал называть ее оскорбительными словами. Во избежание конфликта девушки ушли из кафе и направились к общежитию №2, где их догнал ОСОБА_3 и, действуя из хулигаснких побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, бросил в лицо ОСОБА_2 окурок, а  затем повалил ее на землю и начал наносить удары ногами по различным частям тела, причинив ей легкие телесные повреждения.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшей, на основании ст. 46 УК Украины, при этом ссылаясь на то, что он возместил потерпевший  материальный ущерб и моральный вред, потерпевшая не имеет к нему никаких претензий и не возражает против прекращения дела в отношении него в связи с их примирением.

Заслушав доклад судьи, объяснения: осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию; потерпевшей ОСОБА_2 о том, что они с осужденным действительно помирились, он извинился перед ней, возместил материальный ущерб и моральный вред и она не возражает об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с их примирением; прокурора, полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция  осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.

Статьей 46 УК Украины предусмотрено, что лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб или устранило нанесенный вред.

Из показаний осужденного и потерпевшей в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что они примирились, ОСОБА_3 возместил ущерб и моральный вред, потерпевшая не возражает против освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности с примирением.

Однако, в соответствии с требованиями  ч. 1 ст. 296 УК Украины объектом данного преступления является непосредственно общественный порядок, т.е. комплекс  общественных отношений, которые обеспечивают нормальные условия жизни людей в разных сферах общественно полезной деятельности, спокойный отдых и соблюдение правил поведения в общественной жизни и быту. Причинение телесных повреждений  потерпевшим указывает на совершение хулиганства в особой дерзостью.

Как видно из фабулы приговора (л.д. 69), ОСОБА_3 совершил хулиганские  действия в отношении потерпевшей ОСОБА_2 оскорбляя    ее, а затем повалив на землю и избивая ее ногами в присутствии ее подруг -  свидетелей по делу, причинив ей легкие телесные повреждения.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 27 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.  

Председательствующий –

Судьи: