А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
Дело № 11-1555/2010г. Председательствующий 1инстанции Яремчук В.И.
Категория: ч.1ст.121, ч.1 ст. 263 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.
судей: Грошевой Е.Ю., Придни А.А.
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4,
представителя потерпевшего ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника осужденного адвоката ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 30 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Челябинска, Российской Федерации, русский, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, не женатый, инвалид 1-й группы, пенсионер, проживавший без регистрации в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины, считающийся не судимым, осужден:
• по ч.1 ст. 121УК Украины к 7 годам лишения свободы;
• по ч.1 ст. 263 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная – заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2008 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворен в полном объеме.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины, считающийся не судимым, осужден: :
• по ч.1 ст. 263 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная – подписка о невыезде.
Постановлено о взыскании судебных издержек с осужденных за проведение судебно-баллистической, дактилоскопической и криминалистической судебных экспертиз.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 признаны виновными в том, что в неустановленные досудебном следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах приобрел пистолет производства Турции «BLOW MAGNUM», модель «F-92», калибра 9 мм, Р.А. НОМЕР_1, переделанный самодельным способом, который, согласно заключения баллистической экспертизы №255 от 25.06.2009 года, является гладкоствольным огнестрельным оружием, позволяющим производство выстрелов патронами с метательным снарядом диаметром 7,7 мм, который стал хранить по месту своего проживания в АДРЕСА_4. 17.12.2008 года около 16 часов ОСОБА_2 перевез пистолет, встретившись на трамвайной остановке «ул. Войкова», расположенной в г. Харькове по ул. Морозова со своим знакомым ОСОБА_6 передал ему указанный пистолет для дальнейшего хранения. ОСОБА_6 в свою очередь имея умысел на приобретение и хранение огнестрельного оружия, приобрел у ОСОБА_2 указанный пистолет, достоверно зная, что он является боевым, на общественном транспорте перевез его и стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_2.
20 декабря 2008 года около 05 часов 30 минут утра ОСОБА_2, имевшимися у него ключами открыл дверь тамбура и входную дверь и проник в АДРЕСА_3, в которой проживают его бывшая жена ОСОБА_7 с родителями и несовершеннолетним сыном, отцом которого является ОСОБА_2 Проникнув в квартиру ОСОБА_2 зашел в комнату, в которой отдыхали родители бывшей жены – отец ОСОБА_4 и мать ОСОБА_8, с которыми сразу же возникла ссора по поводу его самовольного прихода в квартиру. В процессе ссоры ОСОБА_2 укусил зубами за ладонную поверхность правой кисти ОСОБА_4, а также умышленно нанес имевшимся у него ножом два удара в область грудной клетки ОСОБА_4, причинив последнему, согласно судебно-медицинской экспертизы №98 от 14.02.2009 года ушибленную и резанную рану, что по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, и проникающие колото-резанные ранения грудной клетки, что по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям.
В апелляции защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 ставиться вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_2, оправдании его по ч. 1 ст. 263 УК Украины и снижении назначенного наказания по ч. 1 ст. 121 УК Украины до не связанного с лишением свободы. В обоснование доводов своей апелляции адвокат указывает, что вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины основан исключительно на неправдивых показаниях ОСОБА_9 у которого были все основания оговаривать ОСОБА_2 Кроме того, учитывая постоянно ухудшающееся состояние здоровья ОСОБА_2 – прогрессирующая мышечная дистрофия конечностей, в результате которой он уже не может самостоятельно передвигаться, осужденный уже не представляет опасности для общества, и назначенное наказание в виде 7 лет лишения свободы, является чрезмерно суровым.
В апелляции потерпевшего ставиться вопрос об отмене приговора в части назначенного ОСОБА_2 наказания, в связи с мягкостью назначенного наказания. Апеллянт просит постановить новый приговор, назначив ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений в виде 10 лет лишения свободы. В обоснование апелляции апеллянт ссылается, что суд не в полной мере учел данные о личности ОСОБА_2, назначив наказание не достаточное для его исправления и перевоспитания.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, защитника осужденного, потерпевшего поддержавших каждый свою апелляцию, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего апелляцию своего защитника, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляций.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и объеме, установленных приговором суда, правильность квалификации его действий, в апелляции не оспаривается и в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяется.
Доводы апелляций потерпевшего о мягкости назначенного осужденному ОСОБА_2 наказания и доводы защитника осужденного о суровости назначенного наказания коллегия судей считает безосновательными.
Так, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, при назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Назначение наказания должно быть необходимым и достаточным для исправления виновного и предупреждения новых преступлений.
Как усматривается из приговора суда, при назначении ОСОБА_2 наказания суд руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины и в полной мере учел данные о личности осужденного, степень тяжести совершенных преступлений, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляциях.
Так при определении вида и размера наказания ОСОБА_2 судом первой инстанции учтено, что он имеет формальные характеристики по месту проживания, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером и инвалидом 1 группы по общему заболеванию пожизненно, не имеет постоянного места жительства и регистрации.
Таким образом, с учетом данных о личности ОСОБА_2 и степени тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям тяжким и средней тяжести судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности перевоспитания и исправления ОСОБА_2 только в условиях изоляции от общества, в тоже время также с учетом имеющейся у него инвалидности наказание в виде 7 лет лишения свободы, т.е. в минимальных пределах санкции статьи является соразмерным и достаточным для его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений.
Довод апелляции защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 о том, что вывод суда о виновности ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263 УК Украины основывается исключительно на неправдивых показаниях ОСОБА_6 также лишен оснований
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 263 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного ОСОБА_2 и его защитника о неправдивости показаний ОСОБА_6, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку показания ОСОБА_6 являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, образуя его полную картину, и подтверждаются другими доказательствами по делу, среди которых в том числе и первичные показания самого ОСОБА_2 данные им в условиях СИЗО.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав ОСОБА_2 влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевшего ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г. Харькова от 30 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Председательствующий –
Судьи: