А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
Дело № 11-1549/2010г. Председательствующий 1 инстанции Матвиевская А.В.
Категория: ст.190 ч. 2, ч.1 УК Украины Докладчик:Грошевая Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Грошевой Е.Ю., Придни А.А.
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
защитника ОСОБА_2,
обвиняемого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 27 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 27 июля 2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 УК Украины возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова в порядке ст. 249-1 УПК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период с декабря 2005 года по октябрь 2006 года имея умысел на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, под предлогом изготовления столярных завладел денежными средствами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Возвращая дело прокурору суд указал, что, по его мнению были существенно нарушены требования статей 228-232 УПК Украины. Так вопреки требованиям ст. 223 УПК Украины в обвинительном заключении не указанно время и место совершения преступления. Кроме того, при наличии обстоятельств, для прекращения уголовного дела в порядке ст. 213 УПК Украины вопрос об этом не разрешен.
В апелляции прокурор просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд возвратил дело прокурору без достаточных к тому оснований. Так, по мнению прокурора, суд не учел, что в обвинительном заключении как и в постановлении о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого установлено время и место совершения преступления, кроме того суд в предварительном судебном заседании в силу требований ст. 237 УПК Украины сам обязан был проверить наличие оснований для прекращения или приостановления дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_3 и его защитника считавших постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд принял решение о возвращении дела прокурору в связи с тем, что при проверке дела в порядке ст.ст.228-232 УПК Украины вне внимания прокурора осталось, что органами досудебного следствия не установлено время и место совершения преступления.
Согласно обвинительного заключения два эпизода мошенничества, ОСОБА_3 совершено в феврале 2006 года и по одному в октябре 2006 года и декабре 2005 года. Касаемо мест совершения преступлений в обвинительном заключении информация отсутствует.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении прокурором требований ст.ст.228-232 УПК Украины не лишен оснований, т.к. место совершения преступления по всем эпизодам не указано вообще, а время совершения преступления указанно слишком приблизительно, что является недопустимым и может быть привести к нарушению права на защиту ОСОБА_3
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ОСОБА_3 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии, которое подлежало разрешению в порядке ст. 213 УПК Украины, данное обстоятельство также осталось без внимания прокурора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно вернул дело прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 27 июля 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий -
Судьи: