А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
Дело № 11-1522/2010г. Председательствующий 1инстанции Слурденко А.И.
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Грошевой Е.Ю., Придня А.А.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощника прокурора Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 20 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Новоозерянка Олевского района Житомирской области, гражданин Украины, украинец, со средне-специальным образованием, холостой, работающий механизатором ДП «Агроресурс» в селе Юрченково, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
- осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная – подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановлено о взыскании с ОСОБА_2 1500 гривен в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда, 635 гривен 38 копеек в пользу государства в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за нанесение ОСОБА_3 средней степени тяжести телесных повреждений при следующих обстоятельствах.
Судом установлено, что 05 марта 2010 года около 21 часа ОСОБА_2, находясь на ул. Речной села Юрченково Чугуевского района Харьковской области, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно с целью причинения телесных повреждений, кулаком правой руки нанес удар в область лица ОСОБА_4, причинив ему тем самым открытый косой перелом нижней челюсти в подбородочной области с переходом на альвеолярный отросток в области 41,42 зубов со смещением костных отломков, что по степени тяжести относиться к средней тяжести телесным повреждениям, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ставиться вопрос об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так по мнению прокурора в мотивировочной части приговора не расписан умысел ОСОБА_2 на причинение телесных повреждений, а кроме того суд не мотивировал свое решение о частичном удовлетворении гражданского иска.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, осужденного полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, а приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и объеме, установленных приговором суда, правильность квалификации его действий, в апелляции не оспаривается и в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяется.
Доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции о необоснованном удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 и недостаточной мотивировки умысла коллегия судей считает безосновательными.
Исходя из данных обжалуемого приговора, судом первой инстанции удовлетворены гражданские иски прокурора и гражданского истца ОСОБА_3, позиция суда в обоих случаях мотивированна и по мнению суда апелляционной инстанции является достаточной для их удовлетворения.
Что касается доводов апелляции о нарушении требований ст. 334 УПК Украины в части не раскрытия умысла на причинение телесных повреждений то они также не имеют под собой оснований. Так исходя из данных приговора суд первой инстанции касаемо умысла ОСОБА_2 указал, что в ходе возникшей ссоры, осужденный умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес удар потерпевшему. Наличие умысла на причинение телесных повреждений после возникшей ссоры подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона и прав ОСОБА_2 влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 20 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2, – без изменения.
Председательствующий –
Судьи: