Дело №  11-128- 2011 р.                                                    Председательствующий Попов А.Г.

Категория

  ч.1 ст.286 УК                                                  Докладчик  Протасов В.И.

                         АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД    ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________________

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           именем   Украины

20 января 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего – судьи Протасова В.И.,

судей  -   Шляхова Н.И., Федюшиной Л.М.,

с участием прокурора – Подобайло В.И.,

оправданного ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело в отношении

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Лозовая Харьковской области ,

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1  

по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановления судьи Лозовского горрайсуда Харьковской области от 8 ноября, 16 и 17 ноября 2010 о признании апелляций не подлежащими рассмотрению, -    

             У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Лозовского горрайсуда от 15 октября 2010 года

ОСОБА_4,  осужден по ч.1 ст.286 и ч. 1 ст.388 УК Украины , а

ОСОБА_2,  оправдан по ч.1 ст.286 УК Украины.

Прокурорами, утвердившим обвинительное заключение  и принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на указанный приговор, в установленный  ст.349 УПК Украины срок, были поданы апелляции.

Постановлениями судьи от 29 октября 2010 г. и 2 ноября того же года указанные апелляции были оставлены без движения и апеллянтам  было предложено устранить недостатки, указанные судьей в постановлениях.

8 ноября 2010 прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, выполняя постановление судьи, подал суду апелляцию в новой редакции, конкретизировав доводы и свою просьбу к суду апелляционной инстанции.

В этот же день судьей вынесено постановление, в котором упомянутая апелляция признана не подлежащей рассмотрению, по мотивам не соответствия требованиям ст. 350 УПК Украины. А именно – отсутствия в ней ссылки на то, в чем конкретно состоит неправильность и незаконность обжалуемого приговора, а также сделан вывод о том, что содержание апелляции не позволит апелляционному суду установить  ее пределы при проверке обоснованности и законности приговора.

16 ноября 2010 года судьей вынесено постановление о признании не подлежащей рассмотрению апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, по тем мотивам, что тот в установленный срок не исполнил постановления об исправлении недостатков апелляции, указанных в постановлении от 2 ноября 2010 года.

В этот же день в суд почтой поступила апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение. Апелляция датирована 10 ноября 2010 года, а на конверте имеется оттиск почтового штемпеля с датой отправки письма.

В связи с этим 17 ноября 2010 года судьей повторно вынесено постановление о признании апелляции, не подлежащей рассмотрению по мотивам  несоответствия ее содержания требованиям ст.350 УПК Украины, а также в связи с тем, что дата отправления письма на оттиске почтового штемпеля частично стерта, а частично не достаточно отчетливо видна.

Прокуроры с принятыми решениями не согласились и подали апелляции на указанные постановления судьи.

    Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, оправданного ОСОБА_2 и его защитника, полагавших, что судья принял законное и обоснованное решение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, из текста апелляций на приговор усматривается, что  в ней приведены суждения прокуроров о том, в чем, по их мнению, состоит незаконность приговора и изложены  доводы в обоснование своей просьбы. Иные требования к содержанию апелляции, предусмотренные ст.350 УПК Украины, также соблюдены.

    Что же касается выводов, приведенных в постановлении, о том, что прокурором, утвердившим обвинительное заключение, пропущен семидневный срок, предоставленный для устранения недостатков, то из материалов дела видно следующее.

    Постановление судьи об оставлении апелляции без движения вынесено 2 ноября 2010 и направлено апеллянту 3 ноября того же года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

    Апелляция же датирована 10 ноября 2010 года и такая же дата указана на оттиске почтового штемпеля.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что апелляции подана в установленный срок и отсутствуют достаточные основания для признания их, не подлежащими рассмотрению.

Принимая во внимание, что при принятии решения о признании апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, не подлежащей рассмотрению, судьей вынесено два постановления  от 16 и  17 ноября 2010 года, которыми принято одно процессуальное решение, то оба постановления подлежат отмене, также как и постановление от 8 ноября 2010 г., а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины.                                                  

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 352, 362,365,366,377 УПК Украины,-

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции  – удовлетворить.

    Постановления судьи Лозовского горрайсуда Харьковской области от 8 ноября 2010 г., 16 и 17 ноября того же года о признании апелляций на приговор Лозовского горрайсуда от 15 октября 2010 г. в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2  не подлежащими рассмотрению – отменить, а апелляции признать подлежащими рассмотрению.

    Уголовное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины.

Председательствующий-

Судьи: