Справа №2-а-19752/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2011 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Кучми В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови АН №781336 від 20.10.10 р, винесеної щодо нього повноважною особою відповідача інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Матвієнко С.М. про накладання на нього стягнення за адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП з закриттям справи.
На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що він 20.10.10 р у м. Макіївка на кільці 4/13, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху поза населеним пунктом більш ніж на 24 км/год, при цьому рухався по дорозі зі швидкістю 84 км/год. Але вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки факт порушення у вигляді перевищення швидкості не є встановленим і доведеним належним чином. Оскільки під час проїзду по цій ділянці дороги разом з ним проїзджалі інші транспортні засоби. Будь-яких інших даних що за допомогою радарного приладу зафіксована швидкість саме його автомобіля під час складання протоколу не встановлено і не доведено, фактично він рухався зі швидкістю в межах 70-75 км/год, про що зауважив в протоколі.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, яке є належним чином сповіщене про день, час та місце розгляду справи шляхом отримання під розпис судової повістки посадовою особою, у судове засідання свого представника не направило, про причини неявки представника не повідомило. До початку судового засідання від відповідача надійшли письмові заперечення проти позовних вимог, згідно яких позов не визнає.
Вивчив пояснення позивача, дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог, матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови про накладання адміністративного стягнення ВК №148100 від 26.08.10 р убачається, що за цією постановою позивач ОСОБА_1 був притягнутий повноважною особою відповідача інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Матвієнко С.М. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП на підставі даних фото фіксації, здійснених за допомогою приладу «Візір», за порушення передбачене п 12.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до положень п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Диспозиція статті 122 КУпАП передбачає можливість притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення водіїв як учасників дорожнього руху при перевищенні ними встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів під їх керуванням більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно встановленого порядку, передбаченому ч. 6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається лише у разі виявлення адміністративного порушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису чи як таких засобів фото- і кіно- зйомки, відеозапису, тобто минуючи участь факторів людського впливу. У цьому разі протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягаєьться до адміністративної відповідальності. Положеннями абзацу третього п. 2.1 та п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.03 р №1217 також встановлено, якщо порушення зафіксовано за допомогою показань технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху з фото- або відеозображенням транспортного засобу, то в цьому разі протокол про адміністративне правопорушення складається після встановлення причетної особи у підрозділі ДАІ за місцем проживання цієї особи, а у разі застосування приладів вимірювання безпосередньо за місцем вчинення порушення.
Як встановлено ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підпадають під ознаки ст. 122 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, а відповідно до положень ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про вказані адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов’язків мають право працівники внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення №3825 від 20.10.10 р інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Матвієнко С.М. як повноважною особою відповідача при інспектуванні правил дорожнього руху було виявлено порушення з боку позивача ОСОБА_1 під час керування у цей день о 7 год 56 хв у м. Макіївка на кільці 4/13 автомобілем Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1, у вигляді перевищення швидкості дорожнього руху більш ніж на 24 км/год від встановленої правилами у населеному пункті до 60 км/год. Зазначене перевищення швидкості встановлено шляхом проведених промірів за допомогою радарного приладу «Візір», серійний номер №0712029.
Відповідно до встановлених правил і вимог провадження у справах за протоколом про адміністративне правопорушення, що встановлені ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Але як витікає з особистих письмових пояснень, наданих позивачеим ОСОБА_1 під час складання протоколу з приводу скоєного ним порушення правил дорожнього руху, останній вказує, що в моммент фіксування вимірювальним приладом руху його транспортного засобу він рухався зі швидкістю 75 км/год.
При цьому під час виявлення повноважною особою відповідача інспектором ДПС порушення перевищення швидкості руху у населеному пункті щодо позивача, складання протоколу та винесення постанови будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б явно вказували і підтверджувли обставини недотримання позивачем ОСОБА_1 під час руху встановленої швидкості руху у населеному пункті, зокрема показань у вигляді письмових пояснень інших свідків, які були учасниками цього дорожнього руху, пішоходів, співробітників, що могли бути поряд та також спостерігали і безпосередньо бачили візуально рух автомобіля і фіксування показників його руху на вимірювальному приладі, роздрукованої інформації (фотографії чи серії фотографій, якщо прилад працював у автоматичному режимі) з технічного приладу із зображенням тарнспортного засобу та іншої інформації щодо налаштуваання приладу, тощо, здобуто і додано до протоколу у справі про адміністративне правопорушення не було. А відповідно до положень п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.03 р №1217, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. З урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення.
Крім того, до протоколу не додано і в справі відстуні документальні дані, що прилад «Візір», серійний номер 0712029, за допомогою якого встановлено порушення з боку позивача у вигляді перевищення швидкості, має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, є сертифікований та зареєстрований у Державному реєстрі. Що цей прилад закріплений за ротою ДПС ОДДЗ Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області та інспектором ДПС Матвієнко С.М., який як повноважна особа відповідача здійснював патрулювання і безпосередньо виявив правопорушення, склав залік з правил застосування та експлуатації спеціалшьних технічсних засобів і таким чином має допуск до технічного зстосування цього приладу.
Частиною другою ст. 19 Конституції України закріплено і встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.
Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить висновку, що адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом відповідача, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку. Але враховуючи, що провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення №3825 від 20.10.10 р щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП інспектором ДПС проведено однобічно, обставини щодо виявленого ним порушення в протоколі відображені не повно і не підтверджені достатніми відносними і допустимими доказами, у зв”язку з чим маються підстави скасування постанови повноважної особи відповідача інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Матвієнко С.М. від 20.10.10 р АН №781336 про накладання адміністративного стягнення щодо позивача як необґрунтованої і винесеної без достатніх правових підстав. Оскільки склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо позивача є недоведений і відсутній, то провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення за п. 12.4 Правил дорожнього руху закрити.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здіснені позивачем , присуджаються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Всі здійснені документально підтверджені витрати, які покладаються на суб»екта владних повноважень, суд присуджує з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа. Таким чином, оскільки позивачем при подачі позову не оплачений судовий збір, то ці судові витратиипокладаються на рахунок держави
З огляду на викладене, керуючись, ст.ст.122, 222, 256, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 159, 161, 162, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 20.10.10 р АН №781336 щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і провадження у справі за протоколом №3825 від 20.10.10 року про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 перевищення швидкості руху закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Головуючий: