П О С Т А Н О В А                              Справа № 2-а-3

                               І м е н е м           У к р а ї н и                         2011 р.

10 січня  2011 р.                                                       П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:                                                     головуючого-судді Борцової А.А.,

                                                                                при секретарі- Євницькій Н.Ю.,

                                                                                з участю позивача- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1      до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Кіровоградській області  Гаржідер Юрія Івановича     про визнання незаконною та   скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  ,-

                                       В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1     звернувся до суду з позовом  до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Кровоградській області  Гаржідер Ю. І.    про визнання незаконною та   скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності    вказуючи, що він 30.11.2010 р.   керував  належним йому  автомобілем Фольскваген р.н. НОМЕР_1 і рухався в м. Олександрія   по вул.. Героїв Сталінграду перед перехрестям вул.. Г.Сталінграду  та  вул.. Леніна, побачив, що рух  на цьому перехресті регулюється за допомогою  світлофора, який у цей час  працював у режимі  зеленого мигаючого сигналу, тому зупинився перед вказаним світлофором. Стоп- лінія в цьому місця була відсутня.  Після включення сигналу, що дозволяє рух, почав рух через це перехрестя , і був зупинений інспектором Гаржідер Ю.І., який повідомив, що він порушив п.8.10, 16.3 та 16.8 ПДР, оскільки зупинився поза світлофором, який забороняв рух. Ним же було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким не погодився  та винесено постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності і  накладено штраф. Вважає, що будь-які докази, підтверджуючі порушення ним ПДР України відсутні, його дії відповідали вимогам ПДР України. Просить визнати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснив, що   при складенні протоколу відповідач наполягав на тому, що він здійснив зупинку, виїхавши за світлофор, однак зупинився приблизно за 3 м від пішохідного переходу  перед  світлофором. Стоп- лінії не було.  Просить позов задовольнити.

                Відповідач-  інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Кіровоградській області  Гаржідер Ю. І. в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи судом повідомлений належним чином.  Письмові заперечення на позов не надав.

    Вислухавши позивача,  дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає   задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з  протоколом та  постановою про адміністративне правопорушення  від 30.11.09.2010 р. ОСОБА_1   30.11.2010 р., в м.Олександрія  на перехресті вул.. Г.Сталінграду та Леніна , керуючи автомобілем Фольксваген  д.н. НОМЕР_1 при поданні сигналу світлофору, що забороняє рух зупинився поза ним ( а.с. 6-7).

    Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КпАП України , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно  до  ст. 251 КпАП України  доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають

                                                    -2-

 функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

         Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що  ОСОБА_1  відповідно до постанови від 30.11.2010 р., винесеної відповідачем Гаржідер Ю.І.,  притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КпАП України  за порушення п. 8.10, 16.3.16.8 Правил дорожнього руху України та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн.

Разом з тим,  притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено   відповідачем Гаржідер Ю.І. з порушенням закону, оскільки постанова  винесена на підставі ст.. 14-1, ч.ч.5,6 ст. 258 КпАП України, які передбачають відповідальність власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, однак, даних про те, що вказане порушення фіксувалося будь-яким технічним засобом  у вказаному режимі в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і не встановлено в суді під час розгляду справи.

Крім того,   у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності  не зазначені  будь - які докази, які б спростовували  твердження останнього , щодо того, що він здійснив зупинку перед світлофором, а не поза ним,  тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності тільки на підставі вказаного  протоколу , складеного тією ж посадовою особою,    без підтвердження іншими доказами, які в матеріалах справи  відсутні,   не надані відповідачем  та не встановлені в суді  під час розгляду справи ,   суперечить  вимогам закону ,   вину ОСОБА_1  у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України не доведено ,  а постанова про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності   винесена відповідачем Гаржідер Ю.І.  без достатніх підстав, тому   є протиправною і підлягає скасуванню, а позов  задоволенню.

     На підставі ст.. 19 Конституції України, ст..ст. 9,10, 14-1, 122, 222, 251, 256, 258, 280    КпАП України та керуючись ст..ст.  158, 160,161,162, 163 КАС України, суд,-

                                 П О С Т А Н О В И В :

Позов  ОСОБА_1      до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Кіровоградській області  Гаржідер Юрія Івановича     про визнання незаконною та   скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -   задовольнити .

             Постанову інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Кіровоградській області  Гаржідер Юрія Івановича  від 30 листопада     2010 р. серії ВА  № 262070 про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  до адміністративної відповідальності по ч.2  ст.. 122  КпАП України  -  визнати протиправною та скасувати.

            Постанова оскарженню не підлягає.

            Головуючий-суддя: