Справа № 2-3223/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Черкасенко Т.Г,

при секретарі –Курєпіній Н.В,

з участю представника позивачаОСОБА_1,

розглянувши   заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету криворізької міської ради про виділення часток у праві спільної сумісної власності,  суд –

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету криворізької міської ради про виділення часток у праві спільної сумісної власності, мотивуючи свої вимоги тим, що  9 травня 1993 року нею, її чоловіком ОСОБА_3 та її матір,ю ОСОБА_4 була приватизована 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3. 21 жовтня 2010 року позивачка звернулась до нотаріуса першої Криворізької державної нотаріальної контори з метою отримання спадщини після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як єдиним спадкоємцем після їх смерті, але постановою  нотаріуса від  21 жовтня 2010 року № 3397/02-31 їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки не визначений обсяг спадкового майна.

 Орган приватизації УЖКХ виконкому Криворізької міської ради відмовив позивачу в виділенні часток у спальній сумісній власності від власниками квартири АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 померли і рекомендував звернутися до суду. Просить суд визначити частки в спільній сумісній власності – квартирі АДРЕСА_2 між співвласниками: ОСОБА_2 та померлими:  ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 та  ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3  по 1/3 частці кожному  із зазначених співвласників.

    В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

    Представник УЖКГ в судове засідання не з.явився, був повідомлений про розгляду справи належним чином, Суд вирішив розглянути справу в заочному порядку без присутності представника відповідача.

      Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

    Як встановлено в судовому засіданні, 9 травня 1993 року позивачем, її чоловіком ОСОБА_3( а.с.8) та її матір,ю ОСОБА_4( а.с.8) була приватизована 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, що вбачається з  Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 9 травня 1993 року ( а.с.9), інформаційної довідки КП ДОР КБТІ від 7 грудня 2010 року № 3245 ( а.с.22).

  ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, що вбачається з свідоцтва про смерть ( а.с. 5). ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3, що вбачається з свідоцтва про смерть( а.с.6).

 21 жовтня 2010 року позивачка звернулась до нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори з метою отримання спадщини після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як єдиним спадкоємцем після їх смерті, але постановою  нотаріуса від  21 жовтня 2010 року № 3397/02-31 їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки не визначений обсяг спадкового майна.( а.с.11).

Відповідно до довідок Першої Криворізької державної нотаріальної контори № 43/01-16 від 12 січня 2011 року та № 3676/01-14 від 4 грудня 2010 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_2

 Орган приватизації УЖКХ виконкому Криворізької міської ради відмовив позивачу в виділенні часток у спальній сумісній власності від власниками квартири АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 померли і рекомендував звернутися до суду.( а.с.13).

Згідно ст.. 370 ч.2 у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

До суду не надано доказів того, що між сторонами була домовленість щодо часток в майні, як зазначив представник позивача,  всі троє співвласників - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівній мірі користувались вище зазначеним майном.

В зв.язку з викладеним суд вважає необхідним визначити частки в спільній сумісній власності – квартирі АДРЕСА_2 між співвласниками: ОСОБА_2 та померлими:  ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 та  ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3  по 1/3 частці кожному  із зазначених співвласників.

    Керуючись ст.ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.355, 368, 369, 370 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету криворізької міської ради про виділення часток у праві спільної сумісної власності, задовольнити.

Визначити частки в спільній сумісній власності – квартирі АДРЕСА_2 між співвласниками: ОСОБА_2 та померлими:  ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3  по 1/3 частці кожному  із зазначених співвласників.

На рішення суду може бути пожана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                 Черкасенко Т.Г.