ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  5/414.01.11

За позовом

ДоЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

Київської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Приладобудівник»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Кабінет Міністрів України

2.          Броварська районна державна адміністрація Київської області

Провизнання недійсним рішення (розгляд заяви Заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

   Суддя Іванова Л.Б.

Представники сторін:

Від прокуратури

Від позивача  

Від відповідачапредст. Морозов В.Ю., посвідчення № 227 від 08.07.09р.

предст. Гребенюк А.В., дов. № 60/07/10-11 від 04.01.11р.

предст. Фрідман О.О., дов. № 225-КР-1377 від 21.12.2010      

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача предст. Томашевська М.О., дов. № 88 від 01.12.2010р.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  1. предст. Опанасенко А.В., дов. № 29-22/520 від 31.12.10р.

                               2. не з’явився                  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 5/4 від 18.01.2008 року в позові про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 246/3180 від 01.10.2007р. відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 5/4 від 17.06.2008р. рішення Господарського суду міста Києва № 5/4 від 18.01.2008р. залишено без змін, а апеляційне подання –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України № 5/4 від 13.08.2008р. касаційне подання заступника прокурора м. Києва залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. –без змін.

22.11.2010р. Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення у справі № 5/4 від 18.01.2008 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/4 від 23.11.2010р. розгляд заяви Заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення у справі № 5/4 за нововиявленими обставинами призначено на 07.12.2010р., витребувані додаткові документи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Броварську районну державну адміністрацію Київської області.

В судове засідання представник Прокуратури міста Києва витребуваних ухвалою суду від 23.11.2010 року документів не надав, повідомивши суд, що ним здійснюються заходи щодо їх збору.

Представник Броварської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Жодних заяв та клопотань через відділ діловодства суду від третьої особи не надходило.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Броварської районної державної адміністрації Київської області та невиконання Прокуратурою міста Києва вимог ухвали суду від 23.11.2010р., ухвалою суду від 07.12.2010р. розгляд заяви Заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення у справі № 5/4 за нововиявленими обставинами було відкладено на 21.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. розгляд заяви Заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення у справі № 5/4 за нововиявленими обставинами було відкладено на 28.12.2010р.

Представник Броварської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з’явився. Однак, 24.12.2010 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення Броварської районної державної адміністрації Київської області, в яких третя особа просила розглядати справу за відсутності її представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/4 від 28.12.2010р. продовжено строк вирішення спору у даній справі на 15 днів, розгляд заяви Заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення у справі № 5/4 за нововиявленими обставинами відкладено на 14.01.2011р. та зобов’язано Прокуратуру міста Києва та Київську міську раду виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва № 5/4 від 23.11.2010р., від 07.12.2010р. та 21.12.2010р.

Заява Заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення у справі № 5/4 від 18.01.2008 року за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що земельні ділянки, які згідно рішення Київської міської ради № 655/2065 від 21.10.2004р. були надані в оренду СТОВ «Нова Україна»(а в подальшому оскаржуваним рішенням Київської міської ради № 246/3180 від 01.10.2007р. частина з яких площею 70, 09 га передана третій особі у даній справі у власність, а частина площею 7, 55 га їй же у короткострокову оренду) знаходяться за межами міста Києва та є територією Броварського району Київської області, а отже, повноваження щодо розпорядження зазначеними земельними ділянками здійснює Броварська районна державна адміністрація.

Крім того, у вищезазначеній заяві Заступник прокурора міста Києва посилається на те, що при наданні в оренду земельної ділянки СТОВ «Нова Україна»не було розроблено проекту відведення, а лише складено технічну документацію, а також порушено вимоги водного, земельного та природоохоронного законодавства, в зв’язку з відсутністю проекту землеустрою щодо встановлення водоохоронної зони та виділення в її межах прибережної захисної смуги.

В якості доказів, що підтверджують повідомлені Заступником прокурора міста Києва відомості, суду було надано лише довідку Державного комітету України із земельних ресурсів про результати перевірки дотримання вимог земельного законодавства при наданні в оренду (власність), продажу, зміні цільового призначення земельних ділянок о. Муромець. Разом з тим, жодних первісних доказів на виконання вимог ухвал суду Прокуратурою м. Києва надано не було.

Представник Прокуратури міста Києва в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення у справі № 5/4 за нововиявленими обставинами та просив суд їх задовольнити. Крім того, заявив клопотання про витребування додаткових доказів, яке судом відхилене в зв’язку з тим, що клопотання заявлено без дотримання вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України. При відхиленні заявленого клопотання суд також враховує, що строк розгляду заяви про перегляд рішення у справі № 5/4 за нововиявленими обставинами, закінчився.

Представник Міністерства охорони навколишнього природного середовища України вимоги Заступника прокурора м. Києва підтримав, зазначаючи у письмових поясненнях, що з прийняттям оскаржуваного рішення Київською міською радою були передані у власність та оренду земельні ділянки, розпорядження якими здійснює Броварська районна державна адміністрація.

Представник Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Приладобудівник»подав письмові пояснення по справі, в яких проти задоволення заяви Прокуратури міста Києва заперечував та просив суд рішення від 18.01.2008р. залишити  без змін посилаючись, зокрема на те, що зазначені у заяві Прокуратури міста Києва обставини не є нововиявленими, а по суті є новим позовним провадженням, оскільки в заяві та в позовній заяві зазначені різні обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення Київської міської ради.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 ”Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”).

Довідка Державного комітету України із земельних ресурсів про результати перевірки дотримання вимог земельного законодавства при наданні в оренду (власність), продажу, зміні цільового призначення земельних ділянок о. Муромець, яка подана Прокуратурою міста Києва в якості доказу наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, датована 04 червня 2010 року, а отже не могла бути наявною на час розгляду справи та прийняття у ній рішення від 18.01.2008р.

Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 09.04.2009р. № 01-08/204 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)»звернув увагу господарських судів, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Разом з  тим, з матеріалів справи вбачається, що судом взагалі не розглядалась та не надавалась правова оцінка тим фактам, які викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки підставою для подання позову у даній справі було перевищення, на думку позивача, площі земельних ділянок, допустимої для винесення рішення органом місцевого самоврядування та те, що передача землі відбувалась без проведення земельних торгів, а в заяві про перегляд рішення йдеться про відведення Київською міською радою земельної ділянки, яка знаходиться за межею міста Києва, а отже, розпорядження якою здійснює Броварська районна державна адміністрація Київської області.

Зазначені обставини могли бути додатковою підставою позову, тобто додатковим обґрунтуванням позовних вимог, однак, не були зазначені в позовній заяві, а довідка про результати перевірки дотримання вимог земельного законодавства при наданні в оренду (власність), продажу, зміні цільового призначення земельних ділянок о. Муромець не була своєчасно отримана у Державного комітету України із земельних ресурсів та подана в якості доказу при розгляді справи по суті.

Суд відзначає, що нововиявлені обставини не повинні ґрунтуватися на доказах, які не були предметом дослідження суду. Тобто не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Згідно п. 1.3 Роз’яснення Президії Вищого Господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Результат перегляду рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, викладені у заяві Прокуратури міста Києва обставини, як і в цілому відомості, викладені в довідці Державного комітету України із земельних ресурсів про результати перевірки дотримання вимог земельного законодавства при наданні в оренду (власність), продажу, зміні цільового призначення земельних ділянок о. Муромець, є новими обставинами та новими доказами, які не були своєчасно подані сторонами та які взагалі не були предметом розгляду та оцінки господарським судом при розгляді справи, а отже, не можуть вважатись нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд приймає до уваги, що Прокуратурою міста Києва було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 346/3180 «Про передачу обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу «Приладобудівник»земельних ділянок для житлової забудови на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва», який обґрунтований тими ж підставами та доказами, які зазначені в заяві про перегляд рішення у справі № 5/4 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а –18830/10/2670 від 23 грудня 2010 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Заступника прокурора м. Києва. За таких обставин, саме в межах адміністративної справи № 2а –18830/10/2670 буде досліджено та надано правову оцінку відомостям, викладеним в довідці Державного комітету України із земельних ресурсів від 04.06.2010р.  

Статтею 4-3 ГПК визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ухвалами суду було зобов’язано Прокуратуру міста Києва надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, на які прокуратура посилається у заяві про перегляд рішення у справі № 5/4 за нововиявленими обставинами в якості доказів, однак, які до зазначеної заяви не додані, а саме: рішення виконкому Київської міської ради від 09.06.1959р. № 889; опис міської межі та схему суміжних землекористувачів; рішення Київського міськвиконкому від 30.09.1976 року № ПОЗ; технічний звіт щодо встановлення зовнішніх меж міста Києва; схеми межі міста Києва на планах масштабу 1:10000; Генеральний план розвитку міста Києва; рішення Київської міської ради № 655/2065 від 21.10.2004р.; План землекористування до державного акту на право користування землею серії Б № 085659 від 1981р.; додаткове обґрунтування наявності нововиявлених обставин, які свідчать про незаконність рішення Київської міської ради № 246/3180 від 01.10.2007р. та докази порушення прав та законних інтересів позивача у зв’язку з прийняттям саме оскаржуваного рішення (а не рішення Київської міської ради № 655/2065 від 21.10.2004р., про яке йдеться у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та яке не було предметом розгляду у даній справі); інші докази, на які є посилання у заяві.

Разом з тим, витребувані ухвалами суду документи не були надані суду, в зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що Прокуратурою міста Києва не надано доказів на підтвердження обґрунтованості вимог, викладених в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5/4.

У п. 7 інформаційного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року" невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого статтею 33 ГПК України обов'язку доказування і подання доказів може бути підставою для винесення ухвал про залишення без змін судового акта, про перегляд якого подано заяву (пункт 3 частини п'ятої статті 114 ГПК України), оскільки чинним законодавством не передбачено правових підстав для застосування правил, визначених розділом XI ГПК України, в тому числі статтею 81 цього Кодексу, у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами (розділ XIII ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В :

1.          В задоволенні заяви Заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення у справі № 5/4 за нововиявленими обставинами відмовити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва № 5/4 від 18.01.2008 року залишити без змін.

Суддя                                                                                                            Л.Б.Іванова