КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-11226/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А
Іменем України
"13" січня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Ключкович В.Ю., Грибан І.О.
при секретарі Франчук О.П.
за участю представника позивача Приходько О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорпостач», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорпостач»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року закрито провадження у справі, в частині вимоги щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорпостач».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року у задоволенні решти позову – відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, позивач подав апеляційні скарги, в яких просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача по суду з’явився, апеляційні скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала та постанова суду - без змін з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати недійсним запис проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорпостач»від 14.10.2009 р. № 1 0731020000017989 через порушення закону, допущені при створені юридичної особи, які не можна усунути та припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдорпостач».
Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом, а частиною 2 статті 110 ЦК України обумовлено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивача не можна визнати особою, наділеною повноваженнями щодо ініціації визнання недійсною державною реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження в частині вимоги щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорпостач».
Щодо вимоги про припинення юридичної особи, то колегія суддів зважає на наступне.
Відповідно до частини 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»від 15.05.2003 року № 755-ІV юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Частиною 2 ст. 38 цього Закону встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
В той же час, згідно з пунктом 3 частини 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів. Вказана норма кореспондує з нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця внаслідок неподання податкової звітності. У свою чергу, державні органи згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини у сфері оподаткування.
Таким чином, у відповідності до законодавства України, податкові органи наділені компетенцією звертатися до суду з позовом про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи зокрема з підстав:
- неподання платником податків протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;
- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Як вбачається, в матеріалах справи міститься витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорпостач», в якому відсутній запис Державного реєстратора Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації про відсутність ТОВ товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорпостач»за місцезнаходженням, вказаним у статутних документах.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги позивача - є безпідставними, оскільки відсутні законні підстави для припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорпостач», а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційних скарг.
Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги представника Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорпостач», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи–залишити без задоволення, а ухвалу та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Губська О.А.
Суддя Ключкович В.Ю.
Суддя Грибан І.О.