АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 апреля 2007 года                                                                                        г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Мевлид Т.М. судей - Борисенко П.Т., Слободяника И.К. с участием прокурора- Корнышева И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 26 сентября 200 года, по которому

ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г.Одессе, украинец, гражданин Украины, холостой, судимый Южненским городским судом Одесской области 6 мая 2004 года по ст.ст. 186 ч. 3 УК Украины к четырем годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 того же УК освобожденный от наказания с испытательным сроком два года, проживающего: АДРЕСА_1,

осужден к лишению свободы по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам, по ст.ст. 15,185 ч.3 УК Украины к трем годам, по ст. 185 ч.3 УК Украины и по совокупности преступлений к четырем годам. В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, окончательное наказание осужденному назначено в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_1 осужден за кражи, совершенные им при следующих обстоятельствах.

Ночью 7 апреля 2005 года, ОСОБА_1 тайно похитил со двора дачного участка АДРЕСА_2 СТ «Автолюбитель» Ново-Дофиновского дачного массива 34 чугунных плитки, а также металлические изделия, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 500 грн.

Повторно, ночью, в период с 21 по 23 апреля 2005 года, ОСОБА_1, взломав оконную решетку гаража под домом АДРЕСА_3 СТ «Заря», тайно похитил из него

Дело № 11-520/07                                                                Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции

Доброе П.В..

Докладчик Слободяник И.К..

электропилу - 1050 грн., электротурбину - 350 грн., рыболовные снасти -2500 грн. и другое имущество потерпевшего ОСОБА_3 на общую сумму 4955 грн.

Около 2 часов 2 августа 2005 года, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, проник в помещение детского сада в с.Н.-Дофиновка, откуда тайно похитил дверь потерпевшего ОСОБА_4, стоимостью 250 грн., а также 5 москитных сеток на сумму 495 грн.

В эту же ночь, около 3 часов, ОСОБА_1 вновь проник в помещение детского сада, откуда пытался тайно похитить деревянную дверь и два мешка цемента на общую сумму 282 гр., однако был замечен рабочим и с места происшествия скрылся.

22 августа 2005 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1, с целью кражи, взломав скобу на входной двери летней кухни дома АДРЕСА_4, тайно похитил из помещения сварочный аппарат и углекислотный баллон общей стоимостью 2500 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации действий, просит о смягчении назначенного ему наказания с учетом своего раскаяния и возможности исправиться..

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апеляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается самим осужденным, обоснован совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре и является правильным.

Содеянное осужденным обоснованно квалифицировано по ст.ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.3,185 ч.3 УК Украины.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в пределах санкций статей УК Украины, по которым он осужден, с учетом тяжести преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляции, и это наказание является справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части исключения из приговора обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1: совершения преступления повторно, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком совершенных им преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не нашло своего подтаверждения в судебном заседании.

Кроме того, из приговора надлежит исключить указание о назначении ОСОБА_1 наказания с применением ч.4 ст.70 УК Украины, поскольку преступные действия совершены им после вынесения первого приговора, в период действия испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.366,377 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 26 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - изменить:

- исключить из приговора указание о признании обстоятельствами, отягчающими ответственность ОСОБА_1 совершение им преступлений повторно и рецидив преступлений, а также совершение им преступлений в состоянии опьянения;

-исключить из приговора указание о назначении ОСОБА_1 наказания с применением ч.4 ст.70 УК Украины и считать назначенным наказание по совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины.

В остальной части приговор оставить без изменения.