АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 марта 2007 года                                                                                               г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - Берназ В.А. судей - Балабан В.Ф., Стоянова Л.А.

с участием прокурора - Щербина С.И.

защитника - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе жалобу ОСОБА_2 по апелляции   прокурора   следственного   отдела   прокуратуры   Одесской   области   на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 25.12.2006 г.

установила:

обжалуемым постановлением была удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление от 21.11.2005 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 2 УК Украины \ по факту служебной халатности, что повлекло тяжкие последствия \.

В апелляции прокурор утверждает, что постановление суда незаконное и необоснованное и постановлено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене. В качестве оснований к влекущих отмену постановления суда указано, что уголовное дело было возбуждено в соответствии с законом и при наличии поводов и оснований предусмотренных ст. 94 УПК Украины. В частности указывается, что основанием к возбуждению уголовного дела явилось заявление заместителя председателя АКБ «Европейский» о нарушениях со стороны ОСОБА_2, а так же материалы доследственной проверки в которых данный факт нашел свое подтверждение, что указывало на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины. Полагает так же, что суд при рассмотрении данной жалобы допустил оценку доказательств и принял решение об отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления.

Учитывая изложенное, прокурор просит отменить постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 25.12.2006 г.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, заявительницу ОСОБА_2 и ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2005 года заместителем начальника отдела по надзору за расследованием уголовных дел прокуратуры Одесской области было возбуждено уголовное дела в отношении бывшего бухгалтера КБ «ФЕБ» по факту служебной халатности, которая повлекла тяжкие последствия по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины \ л.д. 10-11\.

Дело № 11 -396/07                                                                Категория: ст. 367 ч. 2 УК Украины

Председательствуюий в первой инстанции Гарский А.В. Докладчик Балабан В.Ф.

Поводом и основаниями для возбуждения вышеуказанного уголовного дела послужили материалы проверки обращения заместителя председателя правления АКБ «Европейский» ОСОБА_3

ОСОБА_2 обжаловала данное постановление в суд указывая, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, необоснованно и без достаточных оснований, а потому подлежит отмене. В качестве оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела она указала то, что в ее должностные обязанности входило ранее согласованного платежа, что является простой формальностью, т.к. все документы по платежу были согласованы заранее с руководителем банка. Полагает так же, что ее действиями не мог быть причинен материальный ущерб, т.к. подтверждение платежа, не является самим платежным документом и не может служить основанием для причинения ущерба.

Рассматривая данную жалобу суд первой инстанции правильно указал, что уголовное дело может быть возбуждено в порядке ч. 1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 8 ст. 12 Устава КБ «ФЕБ» правом распоряжения имуществом и средствами банка принадлежит лишь председателю правления.

Должностными обязанностями главного бухгалтера предусмотрен лишь контроль по своевременному отображению в бухгалтерской отчетности всех операций банка. Следует считать правильньм вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренного ст. 367 УК Украины, т.к. ответ на запрос не может рассматриваться как способ причинения ущерба, с учетом того, что платежный документ прошел все инстанции согласования и производство платежа производилось по непосредственному распоряжению председателя банка.

В результате этого апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что возбуждение уголовного дела произведено с нарушением требований ст. 94 УПК Украины и без достаточных на то оснований является законным и обоснованным.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», ст. 94,98, 236-2, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области Щербины СИ. оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского райсуда г. Одессы от 25.12.2006 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего бухгалтера КБ «ФЕБ» ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 367 УК Украины от 21.11.2005 г. - без изменения.