АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                          УКРАИНЫ

22 февраля 2007 года                                                                                                        г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующегого Тополева В.К. судей - Балабан В.Ф., Попова А.Ф.

с участием прокурора - Лоянич Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 6 декабря 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Одессы, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужем, не работающей, не судимой, прож.: АДРЕСА_1, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору для производства дополнительного расследования,

установила:

ОСОБА_1, обвиняется в преступлении совершенном при следующих обстоятельствах : что она, точная дата, место и время досудебным следствием не установлены у неустановленного следствием лица, незаконно, с целью последующего сбыта приобрела наркотическое средство - раствор опия.

Приобретённое наркотическое средство ОСОБА_1 незаконно, с целью сбыта, хранила по месту жительства, по адресу: АДРЕСА_1, а 01.07.2004 г., примерно в 11 час, ОСОБА_1, находясь во дворе вышеуказанного дома за 45 грн. незаконно сбыла ОСОБА_2 2,4 мл. наркотического средства в презервативе, которое, согласно заключения химико-биологической экспертизы №1396 от 27.07.2004г., является особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным опием), сухим весом 0,134 гр.

Возвращая материалы дела прокурору суд первой инстанции указал, что причиной этого является неявка в суд свидетелей, что не позволяет суду устранить противоречия в судебном заседании, а так же в виду недостаточной изученности личности свидетелей, их постоянного места проживания и др. Суд обязал органы досудебного следствия провести очные ставки между свидетелями и обвиняемой для устранения противоречий в их показаниях.

Будучи несогласным с постановлением суда прокурор подал апелляционную жалобу в которой просил постановление суда отменить, а дело возвратить в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. В качестве оснований к отмене указал, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только по мотивам неполноты досудебного следствия, а подобных указаний постановление суда не содержит. Тем самым суд первой инстанции нарушил нормы УПК регламентирующие возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.

Исходя из вышеизложенного прокурор просит данное постановление отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Дело № 11-237/07                                                     Категория: ст. 309 ч. 2, и др.. УК Украины

Председательствуюий в первой инстанции Гончаров Б.П. Докладчик Балабан В.Ф.

Заслушав   докладчика,   прокурора   полагавшего,   что   апелляция   подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, исследовав материалы дела и доводы апелляции, судебная палата приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года, возвращение дела на дополнительное расследование по основаниям неполноты досудебного следствия может иметь место, когда у суда нет возможности устранить такие нарушения.

Указание суда о причине возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в виду установления личности свидетелей нельзя признать обоснованным, т.к. в материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей с указанием данных их личности, места проживания, рода занятий и др. Факт неявки данных свидетелей в судебное заседания не является основанием для вывода о несоответствии данных о личности свидетеля указанных в протоколе допроса, фактическим обстоятельствам.

Так же не является основанием для возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования указание суда о необходимости проведения очных ставок между подсудимой и свидетелями, т.к. противоречия в их показаниях могут быть устранены в ходе их допросов в судебном заседании.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела не основано на законе вследствие чего подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию    помощника    прокурора    Суворовского    районного    суда    г.    Одессы удовлетворить.

Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 6 декабря 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования - отменить.

Уголовное  дело   возвратить   в   Суворовский  районный   суд   Одесской   области   для рассмотрения по существу.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей.

Определение обжалованию не подлежит.