Судове рішення #1316395
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 февраля 2007 года                                                                                                        г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: Председательствующего - Балабан В.Ф.

судей - Балан В.Д., Берназ В.А. с участием прокурора - Ракина B.C. представителя заявителя - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе материалы дела по апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 17 октября 2006 года,

установила:

 Указанным постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменены постановление следователя СОНМ ГНА в Одесской области от 01.12.2005 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Тенериф» ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины и постановление следователя СОНМ ГНА в Одесской области от 13.07.2006 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Тенериф» ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.

Будучи несогласным с постановлением суда прокурор подал апелляционную жалобу в которой просит постановление суда отменить. Полагает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, представителя заявителя возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 1.12.2005 г. следователем СОНМ ГНА в Одесской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 366 ч. 2 УК Украины, а 13.07.06г., в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, следователем возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 364 ч. 2 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением, повлекшим тяжкие последствия.

Поводом к возбуждению вышеуказанных уголовных дел явилось заявление представителя национального союза театральных деятелей Украины ОСОБА_3 прокурору Одесской области, а основанием для возбуждения дел - фактические данные, добытые в ходе проведения доследственной проверки и досудебного следствия в рамках производства по другому уголовному делу.

Кроме того судом указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления. В данном случае следователь должен был располагать

 

 

Дело № 11-250/07                                                                 Категория: ст. 364 ч. 2 УК Украины

Председательствуюий в первой инстанции Коваленко В.Н. Докладчик Балабан В.Ф.

 

данными о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления предусмотренного ст.ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что у следователя был повод для возбуждения уголовных дел.

Далее суд указал, что обосновывая свое решение о возбуждении уголовного дела, следователь сослался на то, что ОСОБА_1, являясь директором ЧП «Тенериф», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, ввела в заблуждение работников ОДТ НСТДУ и незаконно заключила договор купли-продажи объектов недвижимости в виде базы отдыха стоимостью 2146048 грн., расположенной в с. Черноморка, Овидиопольского района, Одесской области, после чего ЧП «Тенериф» перечислило на расчетный счет ОДТ НСТДУ денежные средства в сумме 296048 грн., что было истолковано следователем как свидетельство реализации ОСОБА_1 своего преступного умысла. Продолжая обоснование следователь указал, что с этой же целью ОСОБА_1, как физическое лицо, заключила фиктивный договор займа с ЧП «Тенериф» в лице ее матери ОСОБА_4, для искусственного создания дебиторской задолженности, хотя в действительности указанные в договоре денежные средства в сумме 1850000 грн. ОСОБА_1 ЧП «Тенериф» не передавала. Далее ОСОБА_1 заключила с ЧП «Тенериф» мировое соглашения по которому последние передавали в счет погашения долга базу отдыха расположенную в с. Черноморка. Здесь следователем делается вывод, что таким образом ОСОБА_1 незаконно завладела имуществом НСТДУ на сумму 1850000 грн.

С данными выводами следствия суд первой инстанции не согласился и указал, что в данных действиях ОСОБА_1 отсутствуют признаки преступлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что между ЧП «Тенериф» и ОДТ НСТДУ имелась заключенная в надлежащей форме гражданско-правовая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества.

Это нашло свое подтверждение в решении хозяйственного суда от 3.12.2004 г. по иску НСТДУ к ЧП «Тенериф», где факт купли-продажи был установлен и где в частности говорится, что покупатель приобрел имущество, расположенное по ул. Зеленой в с. Черноморка, Овидиопольского района Одесской области, общей стоимостью 296048 грн.

Все это свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления.

Судом верно указано, что дальнейшая отмена договора купли-продажи по мотивам отсутствия у продавца надлежащих полномочий на отчуждение имущества, о чем ОСОБА_1 известно не было, не свидетельствует о наличии у последней преступного умысла на незаконное отчуждение чужого имущества.

Фиктивность договора займа о которой говорится в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела так же не находит своего подтверждения в имеющихся материалах, т.к. решением Ильичевского горсуда Одесской области от 28.09.2006 г. установлено его заключение в соответствии с требованиями закона, что и было отмечено судом первой инстанции.

По тем же основаниям суд не согласился с мнением следователя о фиктивности мирового соглашения, которое утверждено Овидиопольским райсудом Одесской области между ОСОБА_1 и ЧП «Тенериф», поскольку данный судебный документ действует до его отмены.

Судом так же верно обращено внимание на то, то в постановлении о возбуждении уголовного дела от 1.12.2005 г. следователем не указаны поводы и основания для его возбуждения, а так же не конкретизированы инкриминируемого признаки преступления, что так же является нарушением требований ст. 98 УПК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменены постановления следователя СОНМ ГНА в Одесской области от 01.12.2005 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Тенериф» ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины и постановление следователя СОНМ ГНА в

 

Одесской области от  13.07.2006 г.  о возбуждении уголовного дела в  отношении директора ЧП «Тенериф» ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

 Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 17 октября 2006 года, которым отменены постановления следователя СОНМ ГНА в Одесской области от 01.12.2005 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Тенериф» ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины и постановление следователя СОНМ ГНА в Одесской области от 13.07.2006 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Тенериф» ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины - без изменения. 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація