Справа № 5\2-601\2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26   квітня   2007 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Грищенко К.Г., Мартинко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області за участю представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2. , відповідача ОСОБА_3., представника відповідача Гривачевської Л.М. позовну заяву про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на '/•> частину спадкового будинку, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна , мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. матері відкрилася спадщина за заповітом. Заповіт був складений померлою матір»ю у 1997 p., яким вона заповідала все своє майно в рівних долях ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. ОСОБА_6. 30.08.2002 р. відмовився від своєї частки спадщини після ОСОБА_7. на користь позивача. ОСОБА_5. оформив право власності на все нерухоме майно померлої ОСОБА_7. за законом, включаючи 2/3 частини майна, право власності на яке згідно заповіту належало позивачу. Державний нотаріус Вишгородського району видав відповідачу Свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі ощадної книжки ОСОБА_7., але даний документ не є підставою для отримання спадщини за заповітом.

У судовому засіданні представники позивача неодноразово доповнювали та змінювали свої позовні вимоги та просили суд : визнати свідоцтва про право на спадщину, видані ОСОБА_5., недійсними, визнати право власності на 1/2 частину нерухомого майна за ОСОБА_4., що належить йому відповідно до заповіту ОСОБА_7., встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4. після смерті його матері ОСОБА_7. Свої вимоги представники позивача мотивували тим, що спадщина після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. матері відкрилася за заповітом в рівних долях на ОСОБА_4., ОСОБА_3. та ОСОБА_6. Після смерті матері позивач прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном : позивач мав на руках правовстановлюючі документи на житловий будинок, взяв особисті речі матері в своє користування та на пам»ять, протягом шести місяців після відкриття спадщини приїздив до спадкового будинку, здійснював там прибирання, поставив оградку на могилі матері. З заявою про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори позивач не звертався. У 2002 р. ОСОБА_6. відмовився від своєї частки спадщини після смерті матері на користь позивача. ОСОБА_6. помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки , ОСОБА_6. відмовився від своєї частки спадщини на користь позивача , то за останнім має бути визнано право власності на 1/2 частину спадкового майна відповідно до заповіту матері. Відповідач, оформивши спадщину після смерті матері за законом, увів в оману нотаріуса, оскільки був складений заповіт на спадкове майно, про який відповідачу було достовірно відомо. Просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5. у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, а саме: в частині встановлення факту прийняття спадщини позивачем шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном після смерті матері ОСОБА_7. , визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Позовні вимоги в частині : визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за заповітом  -  не  визнав.   Представник відповідача  свої заперечення проти позову  в частині

визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за заповітом обґрунтовував тим, що після смерті ОСОБА_7. відкрилася спадщина за заповітом . Спадкоємцем 1/3 частини спадкового майна після смерті ОСОБА_7. був ОСОБА_6., який прийняв спадщину шляхом фактичного проживання у спадковому будинку на день відкриття спадщини , але не оформив свої спадкові права. У 2005 р. після смерті ОСОБА_6. відкрилася спадщина за законом на спадкове майно. На день смерті ОСОБА_6. мав право на 1/3 частину спірного будинку . За рішенням Сквирського районного суду Київської області встановлено факт проживання відповідача однією сім»єю з ОСОБА_6. Відповідач успадкував після смерті ОСОБА_6. майно, яке належало йому на день смерті. Відповідач оформив спадщину після смерті матері за законом, оскільки він не знав про існування заповіту матері, в сільській раді даного заповіту не знайшли, у нього на руках не було правовстановлюючих документів на житловий будинок, всі документи були поновлені. Щодо відмови ОСОБА_6. від своєї частки спадщини після смерті ОСОБА_7. на користь позивача , то дане обставина не заслуговує на увагу, оскільки спадкоємець може відмовитися від прийняття спадщини на користь іншої особи протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, а ОСОБА_6. відмовився від своєї частки спадщини на користь ОСОБА_4. за сплином шестимісячного терміну. В цій частині позовних вимог просили відмовити позивачу.

Представник відповідача - Вишгородської державної районної нотаріальної контори - Єременко Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнала в частині визнання Свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та пояснила, що при видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7. спадкоємець ОСОБА_5. не повідомив про наявність заповіту ОСОБА_7. та, що є інші спадкоємці. Заповіт, який був складений у сільській раді ОСОБА_7., не був занесений до Єдиного реєстру, нотаріус не зобов»язаний робити запити до сільської ради щодо наявності заповіту. Відповідачем ОСОБА_5. нотаріусу були надані всі необхідні документи для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Свідоцтво на право на спадщину ОСОБА_5. було видано відповідно до вимог Цивільного кодексу в редакції 1963 р.- у нього на руках була ощадна книжка померлої ОСОБА_7. Проте, якщо в судовому засідання буде встановлено, що є заповіт і позивач прийняв спадщину після смерті матері шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном та мав на руках правовстановлюючі документи, то Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_5., необхідно визнавати частково недійсним.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засідання підтвердив, що відповідачу було відомо, що всі документи на житловий будинок, документи ОСОБА_7., заповіт знаходилися у нього дома, оскільки позивач передав їх йому, відповідачу про це говорили по телефону; позивач приїздив протягом шестимісячного строку в спадковий будинок, приїздив у відпуску влітку. Йому не відомо чи звертався позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні показала, що сторони в справі - це племінники її чоловіка, позивач приїздив після смерті матері протягом шести місяців до спадкового будинку, робив там прибирання, поставив оградку на могилі матері, деякі речі взяв собі. їй відомо, що померлою матір»ю був складений заповіт на двох синів та ОСОБА_6. ОСОБА_6. весь час проживав у даному будинку, доглядав за будинком.   Позивач приїздив літом, на період відпустки.

Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні показала, що вона працювала секретарем Ясногородської сільської ради.Відповідач приходив до сільської ради та запитував чи є заповіт, вона особисто йому повідомили, що заповіт ОСОБА_7. складала, але на той момент не могла знайти його в нотаріальній книзі. Заповіт померла ОСОБА_7. робила в сільській раді відповідно до закону. В журналі реєстрації нотаріальних дій заповіт був зареєстрований. Заповіт на день смерті ОСОБА_7. не був ні змінений, ні скасований.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, перевіривши їх доводи доказами, суд

Встановив :

Предметом спору є житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Сторонами в справі є рідні брати.

Суд приходить до висновку про те, що правовідносини, що склалися , мають регулюватися нормами ЦК України ( в редакції 1963 р. ), оскільки на момент відкриття спадщини 2000 р. діяли норми Цивільного кодексу України в редакції 1963 р., то на дані правовідносини не поширюються вимоги п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 р.

ОСОБА_7померла ІНФОРМАЦІЯ_1., актовий запис за № 8 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана обставина підтверджується Свідоцтвом про смерть, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Після смерті ОСОБА_7. відкрилася спадщина за заповітом на спадкове майно - житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Факт належності на праві власності житлового будинку , який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1ОСОБА_7. підтверджується будинковою книгою, в якій зазначено, що ОСОБА_7. є домовласником, дублікатом свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.05.1997 р. за № 3194.

Спадкоємцями за заповітом є позивач, відповідач та ОСОБА_6.

Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має.

Ніхто з спадкоємців з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7. протягом шести місяців з дня відкриття спадщини до нотаріальної контори не звертався .

Дана обставина не заперечувалася і сторонами в справі.

Спадкоємець ОСОБА_6. прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7. шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном: на час відкриття спадщини постійно проживав у спадковому будинку, доглядав за будинком, але не оформив свої спадкові права у державних установах.

Суд не бере до уваги заяву ОСОБА_6. про відмову від прийняття частки спадщини після смерті ОСОБА_7. на користь ОСОБА_4., оскільки спадкоємець може відмовитися від прийняття спадщини на користь іншої особи протягом шести місяців після відкриття спадщини , а ОСОБА_6. зробив таку відмову за сплином шестимісячного строку, фактично прийнявши спадщину.

Позивач ОСОБА_4. прийняв спадщину після смерті матері шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном: мав на руках правовстановлюючі документи на будинок, протягом шести місяців з дня відкриття спадщини після смерті матері приїздив до спадкового будинку, здійснював прибирання в будинку, взяв деякі речі в особисте користування.

Факт прийняття спадщини позивачем після смерті матері не заперечувався в судовому засіданні і відповідачем.

Факт прийняття спадщини позивачем після смерті матері підтверджується і показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9.

Згідно із статтями 534,549, 548 ЦК України ( в редакції 1963 р.) має бути встановлено факт прийняття спадщини позивачем після смерті матері та визнано за позивачем право власності на спадкове майно за заповітом на 1/3 частину житлового будинкуАДРЕСА_1. Позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Згідно актового запису за № 79 від 30.03.2005 р. ОСОБА_6. помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана обставина підтверджується Свідоцтвом про смерть , копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Після смерті ОСОБА_6. відкралися спадщина за законом на 1/3 частину спірного житлового будинку.

За рішенням Сквирського районного суду Київської області від 08.02.2006 р. встановлено факт проживання однією сім»єю ОСОБА_6. та ОСОБА_3. Рішення суду набрало законної сили. Дане рішення було оглянуто в судовому засіданні. ОСОБА_5. є спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_5. 16.05.2005 р. звернувся до Вишгородської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері за законом та 16.05.2005 р. отримав Свідоцтва про право на спадщину за законом ( за № 3675 та № 3678 ) на спадкове майно : житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1та грошові внески, що знаходяться на зберіганні в Ощадному банку сЯсногородка № 8151/012 на рахунку НОМЕР_1 з відповідними відсотками та компенсаціями.

Дана обставина підтверджується Спадковою справою після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_7., копія якої знаходиться в матеріалах справи. Дана обставина не заперечувалася і відповідачем.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що за позивачем має бути визнано право власності на 1/3 частину спадкового будинку , та, беручи до уваги рішення Сквирського районного суду від 08.02.2006 p., що набрало законної сили, на підставі якого відповідач ОСОБА_5. є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6., то Свідоцтва про право на спадщину за законом, видані Вишгородською державною нотаріальною конторою 16.05.2005 за № 3675 та № 3678 на ім»я ОСОБА_3. мають бути визнані частково недійсними - в частині 1/3 частини.

За відповідачем ОСОБА_5. необхідно визнати право власності на 2/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.У відповідності до вищезазначеної статті представники позивача не довели у судовому засіданні, що за позивачем має бути визнано право власності на 1/2 частину спадкового майна за заповітом після смерті ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України , статтями 534, 548, 549 ЦК України ( в редакції 1963 р.), суд

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4після смерті його матері ОСОБА_7, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4право власності на 1/3 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Визнати Свідоцтва про право на спадщину за законом, видані Вишгородською державною нотаріальною конторою 16.05.2005 за № 3675 та за № 3678 частково недійсними.

Визнати за ОСОБА_7право власності на 2/3 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовити. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.