Дело 1- 7 / 11

                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    12  января  2011 года                Волчанский районный суд, Харьковской области

в составе: председательствующего судьи  Вороны С.В.,

    секретаря  Резниковой  Е.К.,

    с участием прокурора  Дементьева Н.В.,

    защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судовом заседании в зале суда в г.Волчанска уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г.Волчанска, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого 23.10.2008г. Волчанским райсудом Харьковской области по ч.1 ст.296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы,  

    в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины,

                       У С Т А Н О В И Л:

    ОСОБА_2 обвиняется в том, что 23 января 2008 года около 19 часов, возле магазина ООО «Струмок» на ул.Пролетарское поле, г.Волчанска, Харьковской области, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе, с особой дерзостью, заранее приготовленным ножом, беспричинно, внезапно, нанес ножевое ранение в область нижней челюсти ОСОБА_3, причинив легкие телесные повреждения,  в результате заживления этой раны образовался рубец, являющийся неизгладимым.

    В судебном заседании  подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что в этот день находился дома, телесных повреждений потерпевшей не причинял.

    В ходе судебного следствия защитник подсудимого заявил ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

    Выслушав мнение прокурора об необоснованности ходатайства, потерпевшей, подсудимого поддержавшего ходатайство защитника,  изучив материалы дела суд считает, что ходатайство подлежит  удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и неправильностью проведенного досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

    Так, обвинение предъявленное ОСОБА_2 подтверждается только показаниями потерпевшей, данными в ходе досудебного следствия и не проверенными надлежащим образом.  Никаких других доказательств в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

    В ходе досудебного следствия не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые показали, что преступление в отношении ОСОБА_3  мог совершить ОСОБА_7.  Показания указанных свидетелей не были проверены, и не выполнены иные указания апелляционной инстанции, содержащиеся в  определениях от 15.01.2009г. и 11.03.2010 года,  при направлении данного уголовного дела для дополнительного  расследования.

    Так, в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 23.01.2008г. около 18 час. он пришел к дому по месту проживания ОСОБА_2. Возле дома встретил отца ОСОБА_2, который сказал, что его сын дома, но плохо себя чувствует и он ездил в аптеку за таблетками для него.

 Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что через неделю после случившегося ОСОБА_7 сообщил ему, что это он порезал ОСОБА_3.

    Допрошенный в судебном заседании 01.07.2009г. свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он действительно в январе 2008г.  на заводе по месту работы изготовил два ножа. В день совершения преступления в вечернее время проходил возле магазина «Струмок», ножи находились у него в рукавах одежды. Через день ножи у него были изъяты работниками милиции (л.д.266). В судебном заседании 29.11.2010г. ОСОБА_7 подтвердил факт изъятия ножей и пояснил, что протокол изъятия ножей работниками милиции не составлялся. Органами досудебного следствия эти обстоятельства не проверялись и им не дана юридическая оценка.

    При проведении дополнительного расследования показания ОСОБА_7 проверены небыли. Утверждения обвиняемого ОСОБА_2, о совершении преступления в отношении ОСОБА_3 иным лицом, органами досудебного следствия не проверялись.

    Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что сразу после совершенного преступления, возле магазина ОСОБА_3 ему сказала, что ей нанес ножевое ранение  неизвестный.

    В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_3  пояснила, что она опознала нападавшего по одежде.

 Как усматривается из показаний самой потерпевшей и свидетеля  ОСОБА_9, нападение совершено в темное время суток, место происшествия не освещается, освещения никакого небыло.

В ходе досудебного следствия 22.05.2009г. было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью проверки показаний потерпевшей ОСОБА_3.  Следственное действие было проведено в период с 12.20 час. до 13.40 час., тогда как преступление было совершено около 19 часов, в темное время суток.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_7 говорил ему о том, что в день причинения телесных повреждений ОСОБА_3 он, ОСОБА_7, находился в  состоянии алкогольного опьянения. Утром на следующий день проснувшись, увидел на ноже кровь и понял, что девушке возле магазина нанес удар ножом он.

Аналогичные показания давал свидетель ОСОБА_5  и ранее, однако органами досудебного следствия в ходе дополнительного расследовании эти показания не проверены, очная ставка между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 и другими свидетелями не проводилась.

Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в причинении телесных повреждений, в результате чего при заживлении раны образовался рубец, являющийся неизгладимым.

Однако, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что образовавшийся рубец является неизгладимым и он не может быть устранен при помощи обычных методов лечения.

Установленные  в судебном следствии противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_2, потерпевшей и свидетелей, судом  не могут быть устранены в судебном заседании.

    С учетом изложенного, в ходе досудебного следствия была допущена не полнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, поэтому дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования.

    В ходе дополнительного расследования необходимо устранить противоречия в показаниях ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_7,ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6,  путем проведения очных ставок, проверить причастность ОСОБА_7 к совершенному преступлению, установить объективные данные подтверждающие  неизгладимость обезображивания лица потерпевшей, а также провести другие следственные действия, необходимость в которых возникнет при проведении дополнительного расследования.

    Учитывая, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности суд считает, что мера пресечения должна быть оставлена прежней – заключение под стражу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.281,317 УПК Украины, суд-

                       П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины, направить прокурору Волчанского района для проведения дополнительного расследования.

    Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в Харьковском следственном изоляторе №27.

    Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с момента его провозглашения.

    Судья