Справа № 22ц- 273-2011 Головуючий в 1-й інстанції: Луганський В.І.
Категорія: Доповідач: Іванова І.П.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Іванової І.П.
суддів: Украінцевої Л.Д., Фарятьєва С.О.
при секретарі: Міщенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 3 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про визнання недійсною рамкової угоди в частині укладення третейської угоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 3 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апелянт вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення без повного та всебічного з'ясування обставин справи, дав невірну оцінку доказам.
Іншими учасниками процесу у зазначений термін заперечень не надано.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник банку подав заяву про слухання справи за його відсутністю.
Суд першої інстанції встановив наступні обставини.
3 квітня 2008 року між сторонами укладено рамкову угоду №SMER00787. Відповідно до п.1.1 якої кредитор на умовах цієї угоди та договорів про відкриття кредитної лінії, договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту, договорів про відкриття акредитиву надає клієнту кредитні продукти у межах строку, що становить 180 місяців з дати укладання цієї угоди, в загальному розмірі, що визначено п.1.2. цієї Угоди та на умовах передбачених статтею 2 цієї Угоди.
Пунктом 4.7 зазначеної Угоди передбачено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв’язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому третейському суді при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту.
Ухвалою Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 13.04.2009 року було порушено провадження у справі про стягнення заборгованості за позовною заявою ЗАТ «Альфа-Банк» до позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що п. 4.7 рамкової угоди від 3 квітня 2008 року відповідає виду та формі третейського застереження, визначеного законом, не позбавляє позивача брати участь при розгляді справи.
Таких висновків суд першої інстанції дійшов обґрунтовано.
Згідно ст. 1 Закону України „Про третейські суди” до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Такі ж положення містяться і в статті 17 ЦПК України. Випадки, коли спори, що виникають з цивільних та господарських відносин, не можуть бути передані до третейського суду, зазначені у ст.6 Закону України „Про третейські суди”
Відповідно до ст. 12 цього Закону третейська угода може бути укладена у вигляді застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі.
Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Отримання додаткової письмової згоди сторін за наявності третейської угоди в договорі Закон України „Про третейські суди” не передбачає.
З урахуванням зазначених положень діючого законодавства та приймаючи до уваги висновки Конституційного суду України, що містяться в рішенні від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2 , статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу УІІІ „Третейське самоврядування” Закону України „Про третейські суди”, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що п. 4.7 рамкової угоди відповідає виду та формі третейського застереження, що визначені законом, оскільки в ньому зазначено, які спори передаються на вирішення третейського суду та який третейський суд буде розглядати справу. Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що ОСОБА_1 не позбавлено права заявити клопотання про проведення третейським судом слухання справи за його участю, що він може користуватися правами сторони, передбаченими законом.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що п. 4.7 рамкової угоди від 03.04.2008 не відповідає вимогам діючого законодавства не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що при укладенні вказаної угоди сторони обрали один із способів захисту своїх прав при виконанні договору, а саме звернення до третейського суду і уклали відповідну третейську угоду у вигляді третейського застереження в рамковій угоді, яке є частиною договору і не суперечить вимогам Закону України „Про третейські суди”, згідно з якими третейська угода може бути укладена сторонами у вигляді третейського застереження у договорі або контракті.
Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення.
Керуючись п.1ч.1ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 3 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про визнання недійсною рамкової угоди в частині укладення третейської угоди залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22ц-273/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Луганський В.І.
Категорія: Доповідач: Іванова І.П.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
20 січня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Іванової І.П.
суддів: Украінцевої Л.Д., Фарятьєва С.О.
при секретарі: Міщенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 3 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про визнання недійсною рамкової угоди в частині укладення третейської угоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У зв’язку із необхідністю обґрунтування доводів, для чого потрібен значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Викладення повного тексту відкласти на п’ять днів.
Керуючись ст.209, ст. 303, п.1ч.1ст. 307, ст.308, п.1ч.1ст.314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Луганська області від 3 вересня 2010 року - залишити без змін
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді: