справа № 1806/2-а-421/11р.

                                                                         П О С Т А Н О В А                                                                  

                                                      І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

      05.01.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми  в особі судді Кондратенко М.В.  розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1     до  інспектора  Охтирського   взводу  ДПС УДАІ  ГУМВС України в Сумській області   Лісовського Петра Петровича   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –                                                    

                                                                    В С Т А Н О В И В :

       Позивач   ОСОБА_1 свої  вимоги  обґрунтовує тим, що 30.10.2010 р.    інспектором   Охтирського   взводу  ДПС УДАІ  ГУМВС України в Сумській області   Лісовським П.П      винесена постанова  ВМ 1  №  030168   про притягнення   його до адміністративної відповідальності  за скоєння  правопорушення, передбаченого   ч.1 ст. 122 КУпАП , з накладенням стягнення у  вигляді штрафу у  сумі 255 грн.   за порушення ним  вимог  Правил дорожнього  руху -   керуючи автомобілем  ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_1   в  м. Тростянець  Сумської області  і рухаючись по вул.  Охтирська  перевищив  встановлену для населених пунктів швидкість руху  при дозволеній  60 км./год.    

      З зазначеною постановою не згоден і просить її скасувати, тому що  вимог Правил дорожнього руху не порушував.   В  підтвердження  начеб то  допущеного порушення  ним  вимог швидкісного режиму  у населеному  пункті представлені дані,  зафіксовані   на приладі  « Беркут  « , який працював не в автоматичному режимі,  а утримувався працівником ДАІ в руках .  Показники приладу не дають підстав  стверджувати, що на технічному приладі  зафіксована   швидкість саме керованого ним автомобіля.  

       Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким  скасувати постанову   про адміністративне правопорушення .

     Згідно поданої письмової заяви    ОСОБА_1   просить розглядати справу у свою відсутність, заявлену вимогу  підтримує у повному  обсязі.

     Відповідач  подав заперечення на позов та в якому зазначає, що скоєння  ОСОБА_1  правопорушення мало місце, що підтверджується матеріалами справи. А тому у задоволенні позову останньому просить відмовити, а справу слухати у його відсутність.  

      Суд вважає,   що позов   підлягає  задоволенню, враховуючи наступні обставини.        

      Згідно ст.  2 КАС України,  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони :  на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ;  безсторонньо/ неупереджено /  і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.        

        Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає,  що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами “ Про дорожній рух “ ,  ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами  “ Про міліцію “ ,  постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341  “ Про положення про ДАІ МВС України “ , контроль у сфері дорожнього руху, крім  Кабінету Міністрів України,  органів виконавчої та законодавчої влади , місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також  Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу,  контроль за дотриманням власниками / /володільцями /  транспортних засобів вимог Закону України “ Про

                                                                            -   2    -

дорожній рух “, правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обов»язків,  зобов»язані :  припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини , умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення,  забезпечувати  в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у  цій сфері,  а також їм надається право   складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху,  оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування  й керування ними, дорожні листи.

     Пункт  12.4 Правил  дорожнього руху України передбачає, що  у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км.\год.  

     Частина 1 ст. 122 КУпАП  передбачає відповідальність у  вигляді штрафу за перевищення  водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості  руху транспортних засобів більш як на 20- ть км/год.

      Відповідно до вимог п. 3  ч.1 ст. 288  КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення  про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган  /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями,  встановленими цим кодексом.

      Стаття 251 КУпАП  зазначає, що  доказами  по справі про адміністративне правопорушення є будь-які  фактичні дані, на основі  яких  у визначеному  законом порядку орган / посадова  особа /  встановлює наявність  чи  відсутність  адміністративного правопорушення, винність  даної  особи в  його вчиненні та інші обставини, що мають значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,  поясненнями  особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,  висновком  експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються  при  нагляді за  виконанням  правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення  безпеки  дорожнього  руху, протоколом про  вилучення речей і документів, а також іншими документами.      

     Частина  1 і  2 статті 99 КАС України передбачають, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Законом або іншим законом.  

           Судом при вивченні матеріалів адміністративної справи встановлено, що 30.10.2010 р.    інспектором   Охтирського   взводу  ДПС УДАІ  ГУМВС України в Сумській області   Лісовським П.П      винесена постанова  ВМ 1  №  030168   про притягнення   позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за скоєння  правопорушення, передбаченого   ч.1 ст. 122 КУпАП , з накладенням стягнення у  вигляді штрафу у  сумі 255 грн.   за порушення ним  вимог  Правил дорожнього  руху -   керуючи автомобілем  ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_1   в  м. Тростянець  Сумської області  і рухаючись по вул.  Охтирська  водій  перевищив  встановлену для населених пунктів швидкість руху -  при дозволеній  60 км./год.  рухався з швидкість 86 км./год.

          В протоколі про адміністративне правопорушення    від 30.10.2010 р.  серії  ВМ 1 № 068797   ОСОБА_1 зазначив, що рухався у населеному пункті  не порушуючи вимог безпеки руху.

           Суд зазначає, що    в підтвердження  правомірності дій інспектора ВДАІ  по складанню  постанови  і притягнення    позивача   до адміністративної відповідальності крім протоколу  не надано  відповідачем  суду  ніяких безсумнівних  доказів того, що  позивач   керував  автомобілем в  населеному пункті з перевищенням  встановлених обмежень швидкості  руху транспортних засобів більш як на 20- ть км/год. і щоб це було  підставою   для притягнення  його до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

      Тому  не можна зробити безсумнівного висновку про те, що  позивач  ОСОБА_1    30.10.2010 р. своїми діями порушив законодавство про рух .        

                             Керуючись  ст.ст. 287-298 КУпАП ,  ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 18, 71,  158-162  Кодексу адміністративного судочинства України ,   -                                                                

                                                                П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний  позов     ОСОБА_1  – задовольнити.

                                                                     -  3  -

          Постанову від  30.10.2010 р.    інспектора   Охтирського   взводу  ДПС УДАІ  ГУМВС України в Сумській області   Лісовського П.П     ВМ 1  №  030168   про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за скоєння  правопорушення, передбаченого   ч.1 ст. 122 КУпАП , з накладенням стягнення у  вигляді штрафу у  сумі 255 грн.   –  скасувати.  

        Копію постанови  надіслати сторонам  для відома.

   Постанова  є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.                                                    

                                            Суддя                                      Кондратенко М.В.