УКРАЇНА

Богунський районний суд м. Житомира

                                                                                  Справа № 1-158/2011

В И Р О К

Іменем   України

„14“ січня 2011 року  Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого – судді         Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання             Безкоровайної О.Т., Котляр Т.П., Боровицької Т.О.

з участю:

прокурора                             Потійчук О.В.

захисника                              ОСОБА_4                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта середня, неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 12 років, інваліда 2-ї групи, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

    21 липня 2010 року близько 20-00 години ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_1, де вживав спиртні напої разом з раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Коли спиртні напої закінчились, ОСОБА_5 висловив вимогу до ОСОБА_6, щоб остання придбала ще горілки, для того щоб її вжити, однак ОСОБА_6 відмовилась виконувати вимогу ОСОБА_5 В свою чергу ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 та сказав останньому, що ОСОБА_6 не піде купувати спиртні напої, в результаті чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. В цей же день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ОСОБА_5 взяв до своєї правої руки кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі в кухні вказаної квартири, яким наніс ОСОБА_7 один удар в ліву половину грудної клітки останнього.

    В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, раневий канал якої проникає в плевральну порожнину з ушкодженням язичкового сегменту лівої легені та розвитком гемотораксу, які утворилися від дії колючо-ріжучого предмету та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеку для життя.

    Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що 21 липня 2010 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на протязі дня вживали спиртні напої, які придбавала ОСОБА_6 Близько 20 години вони повернулися до його квартири, він пішов до кухні, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до кімнати. Потім до кухні зайшла ОСОБА_6 та принесла пластикову пляшку з рідиною, яку поставила на стіл і сказала, що необхідно чимось закусити. Він запропонував зварити картоплі, а тому сів її чистити, а ОСОБА_6 повернулася до кімнати і між нею та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, вони між собою почали сваритися і голосно кричати. Він з кухні їм декілька разів робив зауваження, але останні на нього ніяким чином не реагували. В цей час, коли він продовжував чистити картоплю, ззаду до нього підійшов ОСОБА_7 та поклав йому на плече свою руку. Він не обертаючись, правою рукою, в якій був ніж відштовхнув ОСОБА_7 В цей час, ОСОБА_7 йому сказав «ОСОБА_5, подивись, що ти наробив», обернувшись він побачив у останнього кров. Вимивши руки, він став надавати першу допомогу ОСОБА_7, приклав рушника, щоб зупинити кров і відвів його до кімнати на диван. Після цього взяв ганчірку та витер кров на підлозі, щоб її не рознесли по квартирі. Пояснив, що коли мив руки, то ножа поклав до умивальника, а потім поклав за дзеркало.  В послідуючому до квартири прибули міліція і швидка допомога. Пояснив, що в рахунок погашення матеріальної шкоди передав ОСОБА_7 300 грн. Зазначив, що умислу спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження не мав, що все відбулося випадково. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та попросив суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання своє вини у скоєнні інкримінованого злочину підсудним ОСОБА_5 вина підсудного знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7, допитаними в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, дослідженими показами свідка ОСОБА_10, письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що з дозволу ОСОБА_5 він разом з ОСОБА_6 проживав тимчасово у останнього в квартирі. 21 липня 2010 року на протязі дня вживали спиртні напої. Ввечері, близько 20 години повернулися до квартири ОСОБА_5, де останній почав вимагати від ОСОБА_6 щоб вона придбала ще спиртне, але остання відмовилася. ОСОБА_6 з ОСОБА_5 перебували в кухні, а він був в коридорчику біля кухні. На таку вимогу ОСОБА_5, він обізвав його, а ОСОБА_5 схопив зі столу кухонного ножа і підбігши до нього наніс удар ножем в грудну клітину. Від отриманого удару він впав і втратив свідомість, що відбувалося в подальшому не пам’ятає, прийшов у свідомість в лікарні. Пояснив, що в момент нанесення удару ОСОБА_5 картоплю не чистив, оскільки в цьому не було потреби, вони мали що їсти, але не мали більше спиртних напоїв. Пояснив, що ніяких конфліктів до цього у них не було і він не розуміє чому ОСОБА_5 вчинив таким чином. Підтвердив, що на погашення матеріальної шкоди ОСОБА_5 йому передав 300 грн. Свій позов підтримує за мінусом вказаної суми. Просить суворо ОСОБА_5 не карати, не позбавляти його волі, оскільки він йому все пробачив, просить врахувати, що ОСОБА_5 є інвалідом.  

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що тимчасово разом з ОСОБА_7 проживала у ОСОБА_5 21 липня 2010 року вони разом цілий день вживали спиртні напої. Ввечері повернулися до квартири ОСОБА_5 Коли вона перебувала на кухні, ОСОБА_5 почав вимагати щоб вона придбала ще горілки, але вона сказала, що не має грошей. ОСОБА_7 в цей час знаходився в коридорі біля кухні і словесно обізвав ОСОБА_5 На ці слова ОСОБА_5 схопив зі столу кухонного ножа і підбігши до ОСОБА_7, наніс останньому один удар в грудну клітину. Не пам’ятає хто завів ОСОБА_7 до кімнати, але пам’ятає, що ОСОБА_5 ганчіркою вимивав підлогу від крові, а також за дзеркало сховав ножа. Пояснила, що ОСОБА_5 під час конфлікту картоплю не чистив і ножа схопив зі столу.  

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона перебувала в складі бригади «Швидкої допомоги». Від чергового отримали повідомлення про ножове поранення. Прибувши за адресою по АДРЕСА_1 там вже перебували працівники міліції. Зайшовши до кімнати на дивані лежав чоловік з ножовим пораненням в лівій частині грудної клітини. Вони надали першу медичну допомогу і доправили чоловіка до лікарні. Пояснила, що коли вони оглядали чоловіка, кров з рани не текла, а була вже звернута, що свідчить про те, що перед цим кров зупиняли, тобто надавали першу допомогу до їх приїзду. Пояснила, що потерпілий перебував у свідомості, але не розповідав про обставини отримання тілесного ушкодження. В квартирі також перебувала жінка, яка пояснила, що потерпілого вдарили ножем, але про причини не розповідала. Зазначила, що від потерпілого відчувався різкий запах спиртних напоїв.

З показань свідка ОСОБА_10, даних нею на досудовому слідстві та досліджених у судовому засіданні вбачається,  що 21 липня 2010 року близько 20 години вона перебувала біля під’їзду свого будинку по АДРЕСА_1 В цей час з квартири 86, а саме з балкону кричала невідома жінка щоб хтось викликав міліцію та швидку допомогу, при цьому вона сказала, що підрізали якогось ОСОБА_7. Після цього вона зайшла до своєї квартири та викликала працівників міліції та карету «Швидкої допомоги.

(а.с.49)

    Протоколом огляду місця пригоди від 21 липня 2010 року оглянуто квартиру АДРЕСА_1. Під час огляду місця пригоди в ванній кімнати за дзеркалом виявлено та вилучено кухонний ніж.

(а.с.5-7)

Протоколом огляду речових доказів від 05 серпня 2010 року оглянуто ніж, вилучений з квартири підсудного ОСОБА_5 21.07.2010 року. При огляді ножа будь-яких плям бурого кольору на ньому не виявлено.

(а.с.29)

    Картою виїзду швидкої медичної допомоги від 21 липня 2010 року зафіксовано про виклик за адресою АДРЕСА_1 Бригадою був виявлений ОСОБА_7 з ножовим пораненням. Зі слів присутніх в квартирі осіб встановлено, що хазяїн квартири наніс ножем один удар. ОСОБА_7 було доправлено до лікарні.

(а.с.51)

    Довідкою Житомирської центральної міської лікарні № 1від 15.09.2010 року № 2182 ОСОБА_7 перебував на лікуванні з 21 липня по 30 липня 2010 року. На його лікування витрачено 1776,94 грн.

(а.с.53)

    Протоколом відтворення обставин та обстановки події від 12 вересня 2010 року з участю ОСОБА_7, де останній детально розповів про обставини вчиненого проти нього злочину і за участю статиста показав яким чином ОСОБА_5 наніс йому удар ножем.

(а.с.56-57)

Висновком судово-медичної експертизи № 2938 від 10 серпня 2010 року у ОСОБА_7 було виявлено колото-різану рану лівої половини грудної клітки, раневий канал якої проникає в плевральну порожнину з ушкодженням язичкового сегменту лівої легені та розвитком гемотораксу (наявність в плевральній порожнині близько 1300 мл. крові), яка утворилася від дії колючо-ріжучого предмету, можливо внаслідок удару клинком ножа і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

(а.с.91)

 Висновком судово-наркологічної експертизи № Д-730 від 09 вересня 2010 року ОСОБА_5 синдромом залежності від алкоголю не страждає та не потребує примусового лікування.

(а.с.93)

    Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 438-2010 від 14 вересня 2010 року ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждав. З 2006 року перебуває під наглядом невролога із діагнозом: церебро-васкулярна хвороба, залишкові явища інфаркту головного мозку. Регулярно оглядається неврологом, має другу групу інвалідності. При даному освідуванні виявляє легке інтелектуально-мнестичне зниження органічного ґенезу з емоційно-вольовим порушенням. Проте ступінь вищевказаних змін в психіці у ОСОБА_5 не настільки виражена, коли б він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, в тимчасовому хворобливому розладі, який би полишав його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував, а перебував у звичайному стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. В примусових заходах медичного характеру по психічному стану не потребує.

(а.с.96-97)

Висновком судово-медичної експертизи № 3420 від 14 вересня 2010 року у ОСОБА_7 було виявлено колото-різану рану лівої половини грудної клітки, раневий канал якої проникає в плевральну порожнину з ушкодженням язичкового сегменту лівої легені та розвитком гемотораксу (наявність в плевральній порожнині близько 1300 мл. крові), яка утворилася від дії колючо-ріжучого предмету, можливо внаслідок удару клинком ножа і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Виявлене у потерпілого ОСОБА_7 тілесне ушкодження могло утворитися за обставин на які останній вказував в ході проведення відтворення обставин та обстановки події. Утворення виявленого у потерпілого тілесного ушкодження при такому механізмі травми, на який вказує ОСОБА_5 в ході відтворення обставин та обстановки події вважають малоймовірним.  Утворення тілесного ушкодження при падінні положення стоячи на площину можна виключити.

(а.с.101-102)

    Висновком судово-криміналістичної експертизи № 270 від 14 вересня 2010 року ніж, вилучений під час огляду місця події 21 липня 2010 року до категорії холодної зброї не відноситься, а є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений заводським способом.

(а.с.106-107)

    Висновком судово-цитологічної експертизи № 268 від 23 вересня 2010 року на ножі, наданому на дослідження, кров не знайдена.

(а.с.112-113)

Суд критично оцінює доводи підсудного ОСОБА_5 і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності та пом’якшити свою участь у вчиненому.

Вина підсудного ОСОБА_5 доведена повністю доведена послідовними показами потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6, які на досудовому слідстві так і на судовому слідстві розповіли про обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину. Крім того, відповідно до висновку судово-медичного експерта утворення виявленого у потерпілого тілесного ушкодження при такому механізмі травми, на який вказує ОСОБА_5 в ході відтворення обставин та обстановки події, є малоймовірним.

    Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.1 ст.121 КК України, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

    Призначаючи підсудному ОСОБА_5 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання – ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу підсудного, і обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав частково, щиро розкаявся, надавав допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, частково в сумі 300 грн. відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, вчиненню вказаного злочину сприяла й поведінка потерпілого. Ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше не судимий, визнаний інвалідом другої групи та потребує постійного нагляду лікаря-невролога, характеризується посередньо, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину - сина 12років, критично ставиться до вчиненого. Також судом враховується й думка потерпілого про призначення підсудному покарання не пов’язаного з позбавленням волі.

 З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.

Заявлений цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення. Так, відповідно до копії чеків, долучених до позову, потерпілим витрачено на лікування 919,19 грн. Під час досудового слідства підсудним відшкодовано 300 грн. З огляду на наведене до стягнення підлягає 619,19 грн.

Цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд враховує, що в результаті скоєного злочину потерпілий отримав травму, переніс фізичний біль і моральні страждання, але судом враховується й поведінка потерпілого, який під час виниклого конфлікту перебував в стані алкогольного сп’яніння, почав словесний конфлікт, під час якого ображав та принижував гідність підсудного.

  Суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, але враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, і здатність підсудного реально відшкодувати моральну шкоду, суд вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 2000 гривень.

Заявлений прокурором позов про відшкодування збитків в сумі 1776,94 грн., понесених на лікування потерпілого, суд задовольняє в повному обсязі.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_5

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

    ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом 5   (п’ять)  роки позбавлення волі.

    На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо від протягом іспитового строку 2 (два)  роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції.

    Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_5 попередній –підписку про невиїзд.

    Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 619,19 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 2619,19 грн.

    Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту бюджету і фінансів Житомирської міської ради 1776,94 грн ., витрат пов’язаних з лікуванням потерпілого (а.с.137).

    Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 353,03  грн. за проведення судово-криміналістичної експертизи (а.с.108).

    Речовий доказ: кухонний ніж, який зберігається в камері схову Богунського РВ УМВС України в Житомирській області – знищити (а.с.30).

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: