Справа № 2-105/10

                                            К.42

        Р І Ш Е Н Н Я

              І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

23  грудня 2010 року                                      місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді                         Слюсарчук Н.Ф.

            з участю секретаря с/з                       Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом  Житлово-будівельного кооперативу  № 2 до  ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості , -  

                                                              ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 29.11.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1340 грн. 30 коп. на користь ЖБК № 2, яка утворилась станом на  01.11.2007 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі  АДРЕСА_1 та користується послугами, які надає позивач.

09.04.2008 року Богунським районним судом м. Житомира було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог, однак  ухвалою суду від 02.06 2008 року вказане вище рішення було скасоване.

Під час розгляду справи позивачем були збільшені позовні вимоги, просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2938 грн. 41 коп. на користь ЖБК № 2, яка утворилась станом на  01.04.2010 року.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Зазначила що ЖБК  № 2 надає послуги в повному обсязі відповідно до затверджених тарифів. З моменту звернення до ЖБК, тобто з 01.12.2009 року мати відповідачки ОСОБА_3, користувалася пільгами  як інвалід 1 групи по зору.

Відповідач в судовому засіданні 04.08.2010 року  позовні вимоги визнала частково в сумі 1021 грн. 34 коп, погашення заборгованості на суму 1041 грн. 97 коп. не визнавала, оскільки послуги на таку суму не надавалися їй, а в стягненні  суми 875 грн. 10 коп. просила відмовити, застосовуючи позовну давність. Підчас розгляду справи 04.11.2010 року відповідач визнала позовні вимоги частково в сумі 800 грн. 11 коп, а в судовому засіданні 23.12.2010 року  взагалі просила в позові відмовити. При цьому зазначила, що позивачем неналежним чином та не в повному обсязі надаються комунальні послуги, підвальне приміщення будинку в неналежному стані, протікає покрівля, відсутнє освітлення в будинку, територія не прибирається. Із зустрічним позовом про відшкодування коштів та заподіяної шкоди не зверталася.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вирішив визнати позов таким, що підлягає до задоволення.

    Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 145, 149 ЖК України, ст.ст. 257, 264, 267, 509, 526, 615 ЦК  України.

    Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі  АДРЕСА_1 користується послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялася.

    Відповідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року із змінами та доповненнями платежі на утримання будинку вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.

    Згідно п. 35 Правил власники жилих приміщень зобов’язані виконувати ці Правила.

У   відповідності ст. 113 ч.3 ЦК України учасник спільної часткової власності відповідно до своєї частки повинен брати участь у витратах по утриманню і зберіганню спільного майна.

    Таким чином, відповідно до вищевказаних норм відповідач, як власник вказаної квартири, як співвласник будинку зобов’язаний брати участь у вказаних витратах.

    Ці витрати, які в даному випадку несе позивач, включають в себе налагодження і регулювання технічного обладнання будинку, обстеження стану несучих і огороджуючих конструкцій, прибирання під’їздів, вивіз сміття та інше.

    Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради  за № 215 від 31.03.2005 року, за № 586 від 31.07.2006 року, за № 317 від 25.04.2008 року встановлені тарифи на послуги пов’язані з утриманням будинків, споруд та прибудинкових територій./ а.с. 95-103/.

    Виходячи з цього встановлена планова вартість послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій у розмірі економічно обґрунтованих витрат  на їх виробництво ЖБК  № 2 по кожному будинку, тобто відповідні платежі, які повинен сплачувати відповідач до доданого розрахунку позивачем./а.с. 82, 83/ та надані докази щодо належного виконання по утриманню будинку і прибудинкової території/а.с. 33-72,  104-303/.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оформлення претензій споживачів до виконавців в разі порушення умов договору відбувається шляхом складання відповідного акту, споживач має право викликати представника виконання комунальних послуг для підписання акта-претензій в якому зазначаються строки, види, показники порушень.

Відповідачем в судовому засіданні не було надано доказів в підтвердження того, в якому об’ємі, в який період, ЖБК  № 2 не виконував весь комплекс робіт по утриманню будинку та прибудинкової території, хоча відповідно до ст.ст. 10-11 ЦПК України, це є його  обов’язком.

Крім того, відповідачем не представлено доказів, що ці послуги йому надає будь-хто інший, так само як і не встановлено, що він не користується цими послугами.

Таким чином, між сторонами існували зобов’язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на 01.04.2010 року в сумі 2938 грн. 41 коп.

У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та враховуючи вимоги ст. 267 ч. 3 ЦК України застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.  Дані позовні  вимоги пред’явлені за період починаючи з липня 2005 року, а термін звернення до суду становить 29.11.2007 року, тобто позивач передбачений законом загальний трирічний строку не пропустив, а відтак позовна давність не застосовується.

  Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 – 215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 145, 149 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 526, 615 ЦК  України,  Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року із змінами та доповненнями, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  суд -

                       ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 2  заборгованість за надані послуги станом на 01.04.2010 року в розмірі  2938 грн. 41 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

та  в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя:                                            Н.Ф.Слюсарчук