Справа № 2-4445/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :
головуючого судді - Біленко Л.В.
при секретарі - Кущієвої М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.01.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 137/06 , згідно до якого останньому надано кредит у розмірі 16800 грн. терміном повного повернення до 10.01.2011р. зі сплатою 24% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов’язань 10.01.2008р. укладено договір поруки, згідно до якого відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі. Взяті на себе зобов’язання з сплати процентів та своєчасного повернення кредитних коштів у встановлені договором строки відповідач ОСОБА_1 не виконує, станом на 16.04.2010р. загальна сума його заборгованості складає 23457,13 грн. , у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 23475,13 грн. та судові витрати у розмірі 354,75 грн., сплачені при подачі позову.
В судовому засіданні представник позивача – Зелена О.В. . діюча на підставі довіреності, позовні вимоги уточнила, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням платежів, здійснених відповідачем ОСОБА_1 за час розгляду справи в суді, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 22175,13 грн. та судові витрати в раніше заявленій сумі, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення по суті вимог.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.
Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, вважає , що позов підлягає частковому задоволенню, а саме : заборгованість за кредитним договором та судові витрати, підтверджені доказами по справі, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1, що обґрунтовує наступним. ОСОБА_1 оформивши кредитний договір з позивачем , поручителем по якому став ОСОБА_2, від зобов’язань ухилився, скрився, у зв’язку з чим відносно нього порушено кримінальну справу по факту шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , йому пред’явлено обвинувачення, тривалий період він знаходився в розшуку, що є підтвердженням того, що він ввів в оману ОСОБА_2, вмовивши його стати поручителем з метою перекладення на нього зобов’язань за кредитним договором. Крім того, вважає, що позивачем порушені умови кредитного договору – ОСОБА_2 не був повідомленим про наявність заборгованості основного боржника , хоча згідно до п.2.1. Договору поруки обов’язки поручителя щодо погашення кредиту, відсотків та штрафних санкцій пов’язуються із моментом отримання ним повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов’язань.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши обставини по справі , перевіривши їх доказами та надавши доказам правову оцінку, суд дійшов висновку , що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 10.01.2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством – «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі –Банк), правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 (далі – позичальник) укладений Кредитний договір № 137/06 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав позичальникові кредит на споживчі потреби в національній валюті у сумі 16800,00грн. ( шістнадцять тисяч вісімсот грн.00 коп.) зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. ( а.с. 6-10) . Згідно до п. 1.3. Кредитного договору строк користування кредитом встановлений до 10 січня 2011 р.
Згідно до ст.1054 Цивільного Кодексу України (далі- ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Договір є обов’язковим для виконання сторонами, що встановлено нормою ст. 629 ЦК України.
З вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України убачається, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов’язанні строк ( термін).
Пунктом 2.4.1. Кредитного договору встановлено , що позичальник зобов’язаний щомісячно до дати, встановленої в Графіку, який згідно до п. 2.3.2 є невід’ємною частиною договору, поповнювати поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів у сумі, не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту , процентів, встановлених в Графіку.
Конкретні терміни та розміри періодичних платежів за договором встановлені Графіком погашення заборгованості за кредитом і відсотками, який є додатком до Кредитного договору та підписаний сторонами. Зазначеним Графіком встановлено, що до 10 числа кожного місяця позичальник зобов’язаний сплачувати платіж в розмірі 659 , 00 грн.(а.с.9).
Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором , наданого позивачем та приєднаного до матеріалів справи, позичальник – відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору періодичні платежі сплачував неналежним чином, у зв’язку з чим його заборгованість станом на 16.04.2010р. складала : за кредитом – 14762,47 грн., по відсотках – 6262,76 грн. (а.с. 4)
У відповідності до п.3.2.10 Кредитного договору Банк має право стягувати з позичальника неустойку за невиконання чи неналежне виконання умов договору, розмір якої встановлений п.п. 4.2 , 4.3. Договору. Зазначена умова кредитного договору відповідає вимогам ст. 611 ЦК України. Згідно до розрахунку позивача плата за пропуск платежів , зазначена в розрахунку заборгованості позичальника, складає 2449,90 грн. (а.с.4)
Таким чином, загальна заборгованість позичальника ( відповідача ОСОБА_1.) за кредитним договором станом на 16.04.2010р. складала 23457,13 грн.
Як убачається з матеріалів справи, в жовтні-листопаді 2010р. відповідачем ОСОБА_1 здійснено два платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1300,00 грн. (а.с.79-80), у зв’язку з чим станом на 29.11.2010р. заборгованість по кредитному договору складає 22175,13 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості від 29.11.2010р. (а.с.91).
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Вивчивши надані письмові докази, суд встановив, що вимога позивача про дострокового повернення кредиту ґрунтується на умовах , зазначених в п.п.2.6, 3.2.5, 3.2.6 Кредитного договору та відповідає положенням ч.2 ст. 1050 ЦК України.
Суд доходить висновку, що відповідачем ОСОБА_1 , який є позичальником за кредитним договором, порушені умови кредитного договору , у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості суд визнає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Вирішуючи вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою і завдатком.
Стаття 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Зазначене встановлено й пунктом 3.1. Договору поруки.
Згідно до п.1.6. Кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх боргових зобов’язань , банк в день укладання кредитного договору укладає договір поруки з ОСОБА_2.
На підставі дослідження письмових доказів судом встановлено, що 10.01.2008 р. між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно до якого ОСОБА_2 є поручителем , якій у відповідності до п.1.1. Договору поруки солідарно відповідає перед кредитором (позивачем по справі) за виконання ОСОБА_1 ( відповідачем по справі) зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором №137/06 від 10.01.2008р. Як убачається з розділу 2 Договору поруки саме поручитель – ОСОБА_2 зобов’язується у разі невиконання та/або порушення боржником – ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором своїми коштами та всім своїм майном .
В судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення представника відповідача
ОСОБА_2 відносно того, що в порушення п.2.1. позивач не повідомляв поручителя ОСОБА_2 про виникнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно до п.2.1. договору поруки поручитель зобов’язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов’язань перед кредитором погасити протягом п’яти днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов’язань заборгованість по кредитному договору . а саме : погасити основну суму боргу; погасити суму процентів , згідно з кредитним договором, погасити суми штрафів, пені, комісій, збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет застави , та інші платежі згідно з Кредитним договором.
Пунктом 2.3. договору прямо зазначено, що кредитор зобов’язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов’язань.
В судовому засіданні представником позивача не надано належних доказів тому, що відповідач ОСОБА_2 як поручитель , був письмово повідомлений кредитором про виникнення у боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Оскільки за умовами договору поруки обов’язки поручителя щодо погашення боргу виникають з моменту отримання ним вищезазначеного повідомлення від кредитора, а такого повідомлення йому надіслано не було, то пред’явлення до відповідача ОСОБА_2 позовних вимог суд вважає передчасним. Отже вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу за кредитним договором не підлягають задоволенню, тому суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає умовам договору та не суперечить закону , стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею судові витрати, виходячи з чого судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,11,57, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22175,13 коп., судовій збір у розмірі 234,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн.00 коп. , а всього стягнути 22529,88 грн. ( двадцять дві тисячі п’ятсот двадцять дев’ять грн. 88 коп.)
В задоволенні позовних вимог про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя -