Справа № 2-4377 /2010

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня  2010р.                                 м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді -     Біленко Л.В.

при секретарі         -     Кущієвої М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Керченської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої прибудови,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Позивач звернувся до Керченського міського суду АРК з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення  самовільно збудованої прибудови – балкону. Позовні вимоги були двічі уточнені у зв’язку з отриманням відомостей щодо реєстрації відповідачів та про право власності на квартиру. Позов мотивований тим, що відповідачами самовільно, без передбаченого дозволу,  прибудований балкон до квартири АДРЕСА_1, яка їм належить на праві власності, що виявлено комісією з інвентаризації нерухомого майна та зафіксоване в акті ЖЕД № 6 від 20.07.2010р. Оскільки ніяких дозвільних документів на проведення перепланування та побудову балкону відповідачам виконавчим комітетом Керченської міської ради не видавалось, відповідне рішення не приймалось, позивач вважає обґрунтованим зобов’язати відповідачів привести приміщення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення за свій рахунок самовільно збудованого балкону.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення по суті позову.

Відповідачі до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності, а також будь-яких інших заяв, клопотань та заперечень на позов від них до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача , у відповідності до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження на підставі наявних доказів, з прийняттям заочного рішення.

    Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши обставини по справі та перевіривши обставини наявними доказами, надавши доказам  правову оцінку,  суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до довідки Кримського Республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» від 11.10.2010р. в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно квартира № АДРЕСА_1 в м. Керчі зареєстрована за відповідачами : 1/3 частина належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, а 2/3 частки  –відповідачу ОСОБА_1 (а.с.25)

Згідно до відомостей адресно-довідкового бюро ВГіРФО Керченського міського управління ГУ МВС України в АРК у вищезазначеній квартирі на час розгляду справи зареєстрований відповідач ОСОБА_1 (а.с.10) Як убачається з особистого рахунку на квартиру, саме він є основним квартиронаймачем. (а.с.6)

Актом комісії в складі працівників ЖЕД № 6 Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч», затвердженим начальником установи,№8 від 20.07.2010р. зафіксовано, що до квартири АДРЕСА_1 її мешканцями прибудований балкон , виготовлений з каменю-черепашнику розміром 2,8кв.м на 2,1 кв.м. , загальною площею 5,9 кв. м, без дозвільних документів. (а.с.5)

Як убачається з особистого рахунку № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 в м. Керчі, за плануванням квартири балкон в неї не передбачений (а.с.6).

Аналогічне – відсутність балкону в квартирі відповідачів , убачається також з поверхового плану на будинок по АДРЕСА_1 (а.с.7) В зазначеному плані червоним кресленням визначено місце фактичного розташування самовільно збудованого балкону.

Згідно до ст. 152 Житлового Кодексу Української РСР (далі -  ЖК УРСР) переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, здійснюються з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р. перепланування – це перенесення і розбирання перегородок, перенесення і пристрій дверних отворів, пристрій і переобладнання тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

    В судовому засіданні не були спростовані ствердження представника позивача, що виконавчим комітетом Керченської міської ради рішення про дозвіл на прибудову  балкону до вищезазначеної квартири не приймалось.  

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що балкон , прибудований відповідачами до своєї квартири, є самочинно побудованою прибудовою.

Згідно ч. 3 ст. 100 ЖК УРСР наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов’язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

У відповідності до ч.4 ст. 376 Цивільного Кодексу  України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила, самочинне будівництво, або за її рахунок.

Отже суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо зобов'язання відповідачів  привести приміщення квартири АДРЕСА_1 в м. Керчі  до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованого балкона.   

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею судові витрати, виходячи з чого витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, сплата яких  позивачем підтверджена квитанцією, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору , з урахуванням припису ч. 3 ст.88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід  держави.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,11,57,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд                              

В И Р І Ш И В :   

Позов Керченської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої прибудови, задовольнити в повному обсязі.

Зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести приміщення квартири № АДРЕСА_1 в м. Керчі до  попереднього стану шляхом знесення за свій рахунок самовільно збудованої прибудови – балкону.

    Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Керченської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37,00 грн. (тридцять сім грн.00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 08,50 грн. (вісім грн. 50 коп.)            

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.  

Рішення може бути оскаржено позивачем до  Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР  Крим  шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -