Справа № 2-3528/2010

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня  2010р.                                   м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді -     Біленко Л.В.

при секретарі         -     Кущієвої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керченської міської ради, Приватного Підприємства  «Керчтехпромцентр», третя особа – ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

    Позивач  звернулась до суду з позовом до Керченської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 04.09.2007р. , перебуваючи у свого брата за адресою : АДРЕСА_1 , вона вийшла на балкон загального користування  , який обрушився , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голені та забитої рани голови. Вважає, що винним в обрушенні балкону є Керченська міська рада, оскільки незважаючи на численні звернення жильців заходів щодо ремонту  балкону здійснено не було. Внаслідок отриманих ушкоджень їй встановлена інвалідність , вона вимушена постійно витрачати кошти на лікування, потребує сторонньої допомоги . Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, її  представник – ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні збільшив розмір позовних вимог, просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 5890,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. Зі згоди представника позивач в якості співвідповідача по справі притягнуто Приватне підприємство «Керчтехпромцентр» (далі – ПП «Керчтехпромцентр»).

Представник відповідача -  Керченської міської ради – Риков Г.В. , діючий на підставі довіреності, позовні вимоги , звернуті до Керченської міської ради,  не визнав в повному обсязі, вважає, що оскільки на час руйнування балкону будинок  АДРЕСА_1 знаходився на балансі ПП «Керчтехпромцентр» , то саме  зазначений відповідач повинен нести відповідальність та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду позивачці.

В ході судового розгляду з’ясовано, що згідно до постанови Господарського суду АРК від 30.11.2009р. ПП «Керчтехпромцентр» визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну  процедуру, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дубровську О.В. , яку залучено до участі в справі. На час розгляду справи строк ліквідаційної процедури не закінчений. (а.с117-119)

Представник ПП «Керчтехпромцентр» в судове засідання не з’явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Ліквідатор ПП «Керчтехпромцентр»  – арбітражний керуючий Дубровської О.В. проти позовних вимог відносно ПП «Керчтехпромцентр» заперечує, вважає, що оскільки будинок  АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності , завдані позивачу матеріальну та моральну шкоду належить стягнути із власника будинку  – Керченської міської ради.

Третя особа  - ОСОБА_2 позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

    Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини по справі, перевіривши їх доказами та надавши доказам правову оцінку , суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.09.2007р. близько 17-10 год. обрушився балкон загального користування в будинку № АДРЕСА_1 , що убачається з акту жильців від 04.09.07р. (а.с.15), а також підтверджується іншими письмовими доказами по справі ( 3, 53) та визнано   учасниками судового процесу .

В акті жильців від 04.09.2007р. зазначено, що в результаті обрушення балкону постраждали дві особи – ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.15)  Аналогічне зафіксовано також іншими письмовими доказами по справі.    

Згідно до довідки Територіального медичного об’єднання № 1 м. Керчі позивач 04.09.2007р. потрапила  до лікарні  та проходила  лікування з діагнозом : закритий перелом лівої голені зі зміщенням та забита  рана голови. (а.с.17).

Як убачається з витягу з медичної картки №НОМЕР_1 , 20.09.2007р. позивачці зроблено операцію , а з 17.12.2007р. до 28.12.2007р. вона проходила повторне стаціонарне відновлювальне лікування у зв’язку з посттравматичними наслідками . (а.с.9)

16.11.2009р. позивачці присвоєно третю групу інвалідності загального захворювання , пов’язаного з пошкодженням опорно-рухового апарату, що убачається з довідки МСЕК .(а.с.16)  

З письмових доказів по справі убачається , що інша особа, яка постраждала внаслідок обрушення балкону - ОСОБА_5,  зверталась до суду з аналогічним позовом , який був частково задоволений рішенням Апеляційного Суду АРК від 23.07.2008р. (а.с.83-84)  , яке залишене без змін Рішенням Верховного Суду України від 20.11.2008р.  (а.с.81-82)

Згідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини , встановлені  судовим  рішенням  у   цивільній, господарській  або  адміністративній  справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді  інших  справ,  у  яких  беруть участь   ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої  встановлено  ці обставини.

На підставі зазначеної правової норми , суд вирішуючи справу,  приймає як доведені  обставини , встановлені вказаним рішенням суду апеляційної інстанції.  

З наданих суду доказів встановлено, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності.

Рішенням Керченської міської ради від 03.11.2004р. в якості експерименту зазначений будинок був переданий на баланс малого підприємства  «Керчтехпромцентр» для експлуатації і обслуговування строком на 2 роки . (а.с.31). Рішенням засновника-власника та прийняттям Статуту у новій редакції підприємство змінило найменування на Приватне Підприємство «Керчтехпромцентр» (ПП «Керчтехпромцентр») (а.с.35-38).

30.11.2004р. на підставі Рішення Керченської міської ради від 03.11.2004р. між управлінням міського господарства та ПП «Керчтехпромцентр» укладено договір позики, згідно до якого ПП «Керчтехпромцентр» прийняв житловий фонд ЖЕУ № 5 та ЖЕУ № 7 , до складу якого входить будинок АДРЕСА_1 (а.с. 32-22, 39-40) , строком на 2 роки. Рішенням виконкому Керченської міської ради від 22.09.2006р. договір позики продовжений на 364 дні. (а.с.34)

Таким чином, судом встановлено, що на час події – обрушення  балкону, будинок АДРЕСА_1 знаходився на балансі ПП «Керчтехпромцентр».

 Згідно до договору позики на ПП «Керчтехпромцентр» були покладені обов’язки щодо забезпечення управління , утримання та експлуатації жилого фонду у відповідності до вимог житлового законодавства.   Підпунктом «б» п.2.6. Договору на ПП «Керчтехпромцентр» покладені обов’язки з забезпечення поточного ремонту і експлуатації власними силами житлового фонду, а підпунктом «е» - з забезпечення проведення капітального ремонту.  (а.с.39-40)

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження ствердження позивача , що жильці будинку неодноразово звертались до директора ЖЕУ № 5 із заявами про аварійний стан балкону та необхідність проведення його ремонту , так звернення було здійснено зокрема  30.05.2007р. (а.с.4,77-79).

За результатами службового розслідування, проведеного по факту руйнування  балкону спеціалістами управління житлово-комунального господарства,  встановлено, що до травматизму двох осіб  в тому числі привело невжиття заходів з обстеження та ремонту балкону , відсутність контролю за його станом після звернення жильців від 30.05.2007р. з боку директора ЖЕУ № 5 . (а.с.3)

Оскільки згідно до п. 3.4. Договору позики від 30.11.2004 року право прийняття персоналу ЖЕУ №5 та ЖЕУ № 7  надано ПП «Керчтехпромцентр» (а.с.39-40), з урахуванням  вимог ч.1 ст. 1172 ЦК України, при таких обставинах суд доходить висновку , що обов’язок відшкодування шкоди, завданої  працівником ЖЕУ № 5  під час виконання трудових (службових обов’язків),   покладається на  ПП «Керчтехпромцентр».  

Суд не погоджується з позицією ліквідатора – арбітражного керуючого Дубровської О.В. щодо покладення відповідальності за спричинену обрушенням балкону  шкоду на Керченську міську раду,  оскільки це не відповідає вищезазначеним доказам по справі, а також враховуючи, що причинно-наслідковий зв’язок між бездіяльністю ПП «Керчтехпромцентр» та обрушенням балкону встановлений  рішенням Апеляційного Суду АРК від 23.07.2008р.  

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що обов’язок  відшкодувати шкоду, спричинену позивачу внаслідок падіння у зв’язку з обрушенням балкону, яке мало місце 04.09.2007р.,  слід покласти на ПП «Керчтехпромцентр».

Згідно до ч.1 ст. 1195 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я фізичній особі , зобов’язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати . викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо.

На підтвердження розміру витрат позивачем  суду надані чеки та квитанції на придбання ліків, на підставі дослідження яких суд знаходить підтвердженими витрати в загальної сумі 2952,28 грн., та не приймає до розрахунку витрати на благодійні внески, здійснені нею в лікувальних установах  та витрати   на придбання ліків, призначення яких  не підтверджено документально. (а.с.94-104).  

Додаткові витрати на санаторно-курортне лікування , додаткове харчування та сторонній догляд  позивач належними доказами не підтвердила, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 60 ЦПУ України , згідно яких кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд не знаходить підстав для стягнення заявлених сум витрат з відповідача .

Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди , суд керується відповідними положеннями ЦК України, роз’ясненнями Верховного Суду України , зазначеними в Постанові Пленуму від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".

Згідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила, при наявності її вини. У відповідності до ст.1168 ЦК України моральна шкода , спричинена каліцтвом або іншим пошкодженням здоров’я , може бути відшкодована однократно або шляхом здійснення місячних платежів.  

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає в тому числі  у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

На підставі правової оцінки доказів по справі суд доходить висновку, що позивачці завдано моральної шкоди та вона підлягає відшкодуванню з відповідача – ПП «Керчтехпромцентр».  

При визначенні розміру компенсації завданої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер моральних страждань позивача, ступінь вини  відповідача в її завданні, приймає до уваги , що внаслідок травмування позивачці присвоєно інвалідність з обмеженням працездатності, вона продовжує лікування та приймання ліків, що підтверджується матеріалами справи. На підставі зазначеного суд  вважає зрозумілою, виваженою та   справедливою компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує  у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат , то вони підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 10,11,57, 60, 61,  212-215 ЦПК України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позов ОСОБА_1 до Керченської міської ради, Приватного Підприємства  «Керчтехпромцентр», третя особа – ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Підприємства  «Керчтекпромцентр» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2952,28 грн, у відшкодування моральної шкоди – 5000,00 грн., а всього стягнути 7952,28 коп. (сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят дві грн.28 коп).    

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного Підприємства  «Керчтехпромцентр» в дохід держави судовій збір у розмірі 79,52 грн.   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  120,00 грн., а всього стягнути 199,52грн.  (сто дев’яносто дев’ять грн..52 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до  Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу  протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя – підпис                                      Рішення не набрало законної сили :

Копія вірна :                                           Суддя –

Суддя –