Справа № 2-2993 /2010

                                                         РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 грудня  2010р.                                          м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді -     Біленко Л.В.

при секретарі         -     Кущієвої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – Човновий кооператив «Чайка», голова човнового кооперативу «Чайка» ОСОБА_7 , про визнання забудовником човнового гаражу

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

    Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи – Човновий кооператив «Чайка», голова човнового кооперативу «Чайка» ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів човнового кооперативу. Після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про визнання мирової угоди , укладеної між сторонами по зазначеній справі , до початку нового  розгляду справи по суті позовні вимоги неодноразово змінювала та уточнювала. Остаточно заявила позов до ОСОБА_2 , треті особи – Човновий кооператив «Чайка», голова човнового кооперативу «Чайка» ОСОБА_7, сформулював свої вимоги таким чином : визнати позивача  такою, що будувала човновий гараж АДРЕСА_1, а не ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач пояснила, що фактично заявляє вимогу про визнання її забудовником човнового гаражу АДРЕСА_1.  Уточнені вимоги позивачем мотивовані тим, що 01.04.1988 р. вона була прийнята в члени кооперативу «Чайка»  та здійснила будівництво  човнового гаражу № 30  на виділеному їй місці АДРЕСА_1, згодом її незаконно було виключено з членів кооперативу , але рішенням Керченського міського суду від 31.10.2007р. був встановлений факт її членства в кооперативі. Оскільки головою кооперативу човнові  гаражі були перенумеровані , в членську книжку відповідача головою кооперативу внесено запис про володіння відповідачем гаражем № 30, який фактично побудований та належить позивачці.

    В судовому засіданні позивач та її представник – ОСОБА_4 , діючий на підставі довіреності, уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення по суті вимог. Пояснили , що визнання в судовому порядку позивача забудовником гаражу АДРЕСА_1 необхідне для захисту її порушеного права. Наполягали , що відповідачем по справі повинна бути визначена саме ОСОБА_2

    Відповідач та її представник ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, позов визнали в повному обсязі , вважають позов підлягаючим задоволенню .

    Представник третьої особи – ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності, проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що між сторонами не існує спірних відносин, відповідач взагалі не є членом човнового кооперативу, є неналежним відповідачем по справі.

Вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши надані докази та надавши їм правову оцінку, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що позивач є членом човнового кооперативу «Чайка», що підтверджується рішенням Керченського міського суду АРК від 31.10.2007р. (а.с.6)  та  визнано іншими учасниками судового процесу.

Звертаючи вимогу про визнання її забудовником човнового гаражу до ОСОБА_2, позивач в судовому засіданні наполягала на тому, що оскільки за ОСОБА_2 безпідставно зафіксовано право  володіння гаражем № 30, який фактично збудований позивачем, то саме ця особа є належним відповідачем по справі.

У відповідності до вимог ст.33 ЦПК України  заміна первісного відповідача можлива тільки за клопотанням позивача, у зв’язку з чим  суд  обмежений в праві на відповідні дії за власної ініціативи, тому розглядає справу у відповідності до заявленого позивачем складу  учасників судового процесу.

  Згідно до ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» забудовник -  це особа, яка відповідно до закону отримала право власності або користування земельною ділянкою для містобудівних потреб та виконує передбачені законодавством дії, необхідні для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Оскільки відповідач є фізичною особою, не наділена будь-якими правами та повноваженнями  здійснення дій, які б мали правові наслідки  щодо визнання чи невизнання позивачки  забудовником човнового гаражу , суд вважає, що вона не може відповідати за заявленими позовом та  визнає її неналежним відповідачем по справі.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх  порушених, невизнаних чи оспорюваних прав , свобод чи інтересів. Стаття 16 Цивільного Кодексу  України передбачає, що кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу .

Звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав,  позивач не надала суду будь-яких доказів, які  б підтвердили порушення , невизнання чи оспорювання її прав з боку відповідача ,  не зазначила  в чому саме виражається порушення її прав.

  В результаті судового розгляду судом встановлено, що між сторонами по справі відносно визнання/невизнання позивача забудовником човнового  гаражу № 30  спір  взагалі відсутній . Оскільки порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача з боку відповідача немає, суд не знаходить  правових підстав для задоволення позову в заявлених позивачем межах. При обставинах, які встановлені по справі,  суд позбавлений можливості захистити права позивача способом, визначеним законами України, як це встановлено ст.4 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,4,10,11,33,58,60,209, 212-215 ЦПК України , суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – Човновий кооператив «Чайка», голова човнового кооперативу «Чайка» ОСОБА_7 про визнання забудовником човнового гаражу,   відмовити в повному обсязі.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до  Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим. шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу  протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя