Справа № 2а-3871(2010р.)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31  грудня  2010 року  Бучацький  районний  суд  Тернопільської області

 в складі

          головуючого судді                                  Федорончука В.Б.,

          при секретарі                                           Король Т.М.,

          з участю  позивача                                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м.Бучач  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління  ДАІ  УМВС України у Тернопільській області щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

      Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС  Брегіна Є.М. від 15 жовтня 2010 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і справу закрити, мотивуючи тим, що правопорушення він не вчиняв, що при розгляді справи не здійснено  своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

 В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 14 грудня 2010 року він одержав поштою з Відділу Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження про сплату штрафу в сумі 510 грн., згідно постанови від 15 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення норм ч.1 ст.122 КУпАП. Так, дійсно, 15 жовтня 2010 року, він керував власним автомобілем в м. Тернопіль і мав намір повернути направо на вул.Руську, однак, побачивши дорожній знак 3.1, який забороняє рух у вказаному напрямі продовжив рух прямо. Таким чином, вважає, що адміністративного правопорушення не вчинив, оскільки в зону дії знаку ще не в`їхав. Його пояснення та заперечення до уваги працівником ДПС взяті не були. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався і копія протоколу та постанова по справі про адміністративне правопорушення йому вручені чи відправлені поштою не були, а передані на примусове виконання у Відділ Державної виконавчої служби. Вважає дії працівників ДПС по притягненню його до адміністративної відповідальності незаконними, а в своїх діях складу адмінправопорушення не вбачає.

    Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

    Згідно постанови інспектора ДПС Брегіна Є.М. від 15 жовтня 2010 року, ОСОБА_1, 15 жовтня 2010 року, о 12 год.10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Руській заїхав в зону дії знаку «Рух заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

    Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що справу не вирішено в точній відповідності з законом, як це передбачено ст.245 КУпАП, а також порушений порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення, передбачений ст.246 КУпАП.

    Згідно ст.285 КУпАП копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

    Судом встановлено ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі необгрунтовано складені без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також копія постанови про накладення адміністративного стягнення не була вручена чи відправлена правопорушнику, а передана на примусове виконання у Відділ Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції, у зв`язку з чим порушені права особи на оскарження даної постанови та права на захист в цілому.

    Крім того, відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі не виконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
    Таким чином, у справі немає жодного належного доказу, який би підтверджував вину ОСОБА_1, а також при розгляді справи був грубо порушений порядок провадження в справі про адміністративне правопорушення.

    За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

    Керуючись ст.ст.18,70,86,159-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Скасувати постанову серії ВО1 №006188, винесену інспектором ДПС  Брегіним Є.М. 15 жовтня 2010року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, і провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    Постанова оскарженню не підлягає.

                                                                        Суддя                         В.Б. Федорончук