Справа № 1-306/2010 р.

                                       В И Р О К

 І м е н е м     У к р а ї н и

30  грудня 2010 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

   головуючого                         Кафтанова В.В.,

   секретарі                                    Змаженко Н.Ю.,  

   з участю прокурорів                  Хахлюка В.В., Голікової Ю.О., Галущенка О.В., Слизькоухої О.В.,      

   представників                            ОСОБА_1, ОСОБА_2,    

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Конотоп Сумської обл., українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньою, не працюючої, не військовозобов’язаного, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимої;  

           у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

                                                                           встановив:

             22.07.2009 року близько 20.20 год., ОСОБА_3 не маючи посвідчення водія та керуючи на підставі усного дозволу ОСОБА_4 автомобілем «Меrsеdеs-Веnz МL 430» д. н. НОМЕР_1, який належить останньому на підставі тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та рухаючись на ньому по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області, в дворі будинку № 2-В не врахувала дорожню обстановку, проявила неуважність та безпечність, чим поставила під загрозу життя та здоров’я  громадян, в результаті чого скоїла наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які сиділи на лавці біля будинку.

          Внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

           Згідно висновку експерта № 322 від 27.05.2010 року, згідно медичної документації у ОСОБА_5 мала місце відкрита травма лівого колінного суглобу з циркулярним відшаруванням шкірно - фасціального клаптя від м'язів, ушкодженням капсули суглобу, переломами виростків стегнової кістки, зовнішнього виростку великогомілкової кістки і голівки малогомілкової кістки.

           Ушкодження могли утворитись під час ДТП за обставин і в строк, зазначені в постанові, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров’я.  

           Відповідно до висновку експерта № 478 від 10.09.2009 року у ОСОБА_6 згідно наданої медичної документації, виявлено звих правого плеча, садна верхніх та нижніх кінцівок. Звих плеча відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я, як такі, що потребують лікування понад 21 добу, садна верхніх і нижніх кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, могли виникнути від дії тупого (их) предмету (ів) в час та за обставин вказаних у постанові.

           Таким чином, водій автомобіля «Меrsеdеs-Веnz МL 430» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушила вимоги п. п. 1.3 ПДР України «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.1 а) «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення»; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

          Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України,   затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року знаходяться в прямому причинному зв’язку з дорожньо – транспортною пригодою та наслідками, що настали.    

            Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину  визнала повністю. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 не визнала повністю. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнала частково, а саме в сумі 2 000 грн. завданої моральної шкоди.

            При цьому показала, що 22.07.2009 року приблизно 19.00 - ої год. до неї додому приїхав знайомий її мужа ОСОБА_4, з яким вони розмовляли з приводу роботи.  Через деякий час ОСОБА_4 вийшов на вулицю, для того, щоб їхати додому. ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком пішла на вулицю його провести. На вулиці, біля 4 - го під’їзду по вул. Пономарьова 2/2 в смт. Коцюбинське вона попросила ОСОБА_4 проїхати на його автомобілі«Меrsеdеs-Веnz». Повідомила, що вона раніше навчалась в автошколі, однак не закінчила її, оскільки завагітніла. Також вказала, що їздила лише на автомобілі з механічною коробкою передач, на автомобілях з автоматичною коробкою передач раніше не їздила. На її прохання проїхати на автомобілі ОСОБА_4 погодився та сів на пасажирське сидіння поруч з нею. Підсудна від’їхала від 4 - го під’їзду, проїхала через двір будинку по вул. Пономарьова 2/2, і на повороті біля будинку по вул. Пономарьова, 2-В автомобіль під її керуванням заїхав на бордюр. ОСОБА_3 для того, щоб звідти виїхати, натиснула на педаль акселератора, після чого автомобіль здійснив наїзд передньою частиною (бампером) на лавку на якій сиділи потерпілі. Внаслідок цього потерпілі впали разом з лавкою. Підсудна з ОСОБА_4  вийшли з автомобіля та підійшли до потерпілих. Після цього вона побачила декількох людей, які йшли в їх сторону. Підсудна злякалась самосуду з їх боку та залишила місце скоєння злочину. Чоловік ОСОБА_3 також підійшов до місця наїзду на потерпілих. Вказала, що вона разом зі своїм чоловіком взяли на себе всі витрати по лікуванню потерпілої ОСОБА_5 Потерпілій ОСОБА_6 завдана шкода нею не відшкодована.            

           Крім повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_3, її вина у скоєнні інкримінованого їй злочину повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

           -  показами потерпілої ОСОБА_6, яка у судовому засіданні показала, що   22.07.2009 року близько 20.20 год. вона разом зі своїми сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сиділа на лавці біля будинку № 2-В по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області. Позаду них потерпіла почула сильний звук роботи мотора автомобіля, після чого відбувся удар автомобілем  їм в спину, і вони всі впали з лавки. Після удару вона почала втрачати свідомість, однак її облили водою і потерпіла почала приходити в себе.  Автомобіль, що скоїв на них наїзд з місця пригоди поїхав. В лікарні потерпілій вправили руку та наклали гіпс. Вказує, що в неї була поламана права рука.  Потерпіла цивільний позов підтримала, просила стягнути з підсудної на її користь 10 000 грн. завданої матеріальної шкоди, яка складається із вартості витрат на  лікування  та  10 000 грн. завданої моральної шкоди внаслідок втрати роботи. В подальшому позовні вимоги уточнила, просила стягнути 10 000 грн. завданої матеріальної шкоди та  10 000 грн. завданої моральної шкоди солідарно з підсудної ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4  (а. с.  167 - 168 т.1);

           -  показами потерпілої ОСОБА_5, яка у судовому засіданні показала, що   22.07.2009 року близько 20.00 – 20.30 год. вона разом зі своїми сусідами ОСОБА_6 та ОСОБА_7    сиділа на лавці біля будинку № 2-В по вул. Пономарьова смт. Коцюбинське Київської області. В цей час  автомобіль під керуванням підсудної здійснив на них наїзд, внаслідок чого вони всі втрьох впали, а ОСОБА_5 втратила свідомість. ОСОБА_3 вискочила з  автомобіля та втекла додому, а її чоловік підійшов до потерпілої та посадив її на табуретку. В подальшому, під час знаходження в лікарні її відвідував чоловік підсудної. Гроші на лікування та продукти харчування надавав свідок ОСОБА_4 Потерпіла цивільний позов підтримала, просила стягнути з підсудної на її користь 100 000 грн. завданої матеріальної шкоди, яка складається із вартості витрат на  лікування  та  50 000 грн. завданої моральної шкоди.  Вказала, що документи, які підтверджують суму завданої матеріальної шкоди в неї відсутні  ( а. с.  168 - 169 т.1);

           -  показами свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні показала  що 22.07.2009 року близько 20.20 год. вона разом зі своїми сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сиділа на лавці біля будинку № 2-в по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області. Під час розмови вони почули рев мотора автомобіля та звук удару коліс об бордюр. Вони повернули голови, щоб подивитись що сталося, і в цей час автомобіль чорного кольору здійснив на них наїзд, внаслідок чого вони всі втрьох опинились на землі, так, як вказаний автомобіль збив лавку на якій сиділи свідок та потерпілі. З автомобіля вийшов чоловік, взяв номерний знак,  що відлетів внаслідок удару та сівши за кермо автомобіля уїхав. Внаслідок наїзду автомобіля у потерпілої ОСОБА_5 стирчали кістки,  а потерпіла ОСОБА_6 лежала тримаючись за руку  (а. с. 170 – 171 т.1);  

           -  показами свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні показав  що 22.07.2009   року близько 19.50 год. він на автомобілі «Меrsеdеs-Веnz МL 430» приїхав в гості в АДРЕСА_1 до ОСОБА_8 та ОСОБА_3   Близько 20- ї год. ОСОБА_4 вийшов на вулицю, а ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_3 вийшли його провести. На вулиці  підсудна  попросила проїхати на автомобілі ОСОБА_4, так, як вона хотіла проїхати на автомобілі з автоматичною коробкою передач. Знаючи, що ОСОБА_3 навчалась в автошколі, свідок дозволив її проїхати. Вони поїхали і доїхали до торця будинку де проживають потерпілі. Біля даного будинку знаходиться високий бордюр висотою близько 40 см. в який автомобіль під керуванням підсудної вперся заднім правим колесом.  Свідок сказав ОСОБА_3, щоб вона для продовження рух трішки сильніше натиснула на педаль газу. Однак, внаслідок дій підсудної автомобіль врізався в кущ, а потім в лавку яка була за кущем. Наїзд на потерпілих ОСОБА_3 здійснила передньою частиною автомобіля, після чого вона перелякалась та вибігла з автомобіля. Свідок побоюючись самосуду, підібрав номерний знак, сів в автомобіль та поїхав. В цей час на місце скоєння злочину стали підходити люди та чоловік підсудної. Показав, що він разом з підсудною з наступного дня повністю оплачували лікування та реабілітацію потерпілої ОСОБА_5, на що було витрачено близько 80 000 грн.   (а. с. 171 – 173 т.1);  

           -  протоколом огляду місця події від 22.07.2009 року в ході якого була оглянута  проїзна частина вздовж будинку №2 - В по вулиці Пономарьова в смт. Коцюбинське, а саме безпосередньо ділянка напроти під’їзду №6, де з правої сторони від входу знаходиться пошкоджена лавочка. Уламки від даної лавочки розкидані. Бетонна бровка розбита (а.с.4 т.1);

            -  схемою до протоколу огляду місця події, згідно якої вказано напрямок руху автомобіля, яким керувала підсудна (а. с. 5 т.1)

          -  протоколом огляду місця події від 29.07.2009 року в ході якого був оглянутий  автомобіль «Меrsеdеs-Веnz МL 430» д. н. НОМЕР_1 чорного кольору.  Виявлено відсутність переднього бамперу та часткову деформацію  передньої бамперної балки. Деформовано передній номерний знак (а.с.11 т.1);

           - висновком експерта   № 322 від 27.05.2010   року, згідно якого у відповідності до медичної документації у ОСОБА_5 мала місце відкрита травма лівого колінного суглобу з циркулярним відшаруванням шкірно - фасціального клаптя від м'язів, ушкодженням капсули суглобу, переломами виростків стегнової кістки, зовнішнього виростку великогомілкової кістки і голівки малогомілкової кістки.

            Ушкодження могли утворитись під час ДТП, за обставин і в строк, зазначені в постанові, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я ( а. с. 52-53 т.1);

           - висновком експерта № 478 від 10.09.2009 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 у   відповідності до наданої медичної документації виявлено звих правого плеча, садна верхніх та нижніх кінцівок.

             Звих плеча відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я, як такі, що потребують лікування понад 21 добу, садна верхніх і нижніх кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, могли виникнути від дії тупого (их) предмету (ів) в час та за обставин вказаних у постанові (а. с. 57 т.1);

            -  постановою про приєднання до кримінальної справи речового доказу -  автомобілю «Меrsеdеs-Веnz МL 430» д. н. НОМЕР_1   ( а. с. 114 т.1);

            -   іншими матеріалами кримінальної справи.

            Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину доказана повністю.

           Органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України, оскільки вона своїми діями, які виразилися в порушенні вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.1 а); 12.1 Правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом,  спричинила потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середнього  тяжкості тілесні ушкодження.  

           Суд вважає таку кваліфікацією правильною.  

           При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу винної, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

           Так, суд враховує, що підсудна скоїла злочин невеликої тяжкості.

           Як особа підсудна характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює в зв’язку з доглядом за дитиною, має на утриманні двох малолітніх дітей.

           Обставиною, що пом’якшує покарання підсудної є щире каяття.

           Обставин, що обтяжує покарання підсудної, суд  не вбачає.

           Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без ізоляції її від суспільства, а тому необхідно призначити підсудній покарання у вигляді  штрафу, так, як  застосування інших видів покарання передбачених санкцією ч.1 ст. 286 КК України не можливо (ст. ст. 57, 60, 61 КК України), внаслідок того, що ОСОБА_3 має на утриманні дитину віком до семи років. Суд також не застосовує до підсудної додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, так як згідно листа начальника Ірпінського РЕВ при УДАІ ОСОБА_3 посвідчення водія в Ірпінському РЕВ ДАІ не отримувала (а. с. 76).  

 Потерпілою ОСОБА_6 по даній справі заявлений позов про  стягнення 10 000 грн. завданої матеріальної шкоди та  10 000 грн. завданої моральної шкоди солідарно з підсудної ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4  

 Суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення. Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 жодного документу на підтвердження завданої їй  матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн. не надала,  в судовому засіданні показала, що відповідні документі в неї відсутні (а. с. 168 т.1). Тому, позов позивачки в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення (згідно наданих на досудовому слідстві чеків), а тому суд  в цій частині стягує на користь потерпілої 116 грн. 45 коп.  

 Стосовно завдання моральної шкоди, то суд вважає доказаним факт завдання потерпілій  моральної шкоди, оскільки вона перенесла нервовий стрес в зв’язку з завданими тілесними ушкодженнями, а  в подальшому і з проведенням слідчих дій. В зв’язку з даними подіями вона усвідомлює, що стала предметом обговорювання оточуючих, що також вплинуло на її моральний стан. Суд вважає, що розмір відшкодування відповідає ступеню моральних страждань потерпілої, а тому в цій частині стягує на користь потерпілої 10 000 грн.

Не підлягають до задоволення позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 до свідка ОСОБА_4, так, як  згідно ст. ст. 1166, 1167 ЦК України моральна та майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно матеріалів даної справи шкода була завдана діями підсудної ОСОБА_3, з якої належить стягнути вищевказану суму. У відповідності до вимог ст. 28 КПК України потерпіла має право пред’явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.    

Потерпілою ОСОБА_5 по даній справі заявлений позов про відшкодування 100 000 грн. завданої матеріальної шкоди, яка складається із вартості витрат на  лікування  та  50 000 грн. завданої моральної шкоди.  

Суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення. Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 жодного документу на підтвердження завданої їй  матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн. не надала,  в судовому засіданні показала, що відповідні документі в неї відсутні (а. с. 169 т.1). Тому, позов позивачки в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягає до задоволення.    

 Стосовно завдання моральної шкоди, то суд вважає доказаним факт завдання потерпілій  моральної шкоди, оскільки вона перенесла нервовий стрес в зв’язку з завданими тілесними ушкодженнями, а  в подальшому і з проведенням слідчих дій. В зв’язку з даними подіями вона усвідомлює, що стала предметом обговорювання оточуючих, що також вплинуло на її моральний стан. Суд вважає, що розмір відшкодування відповідає ступеню моральних страждань потерпілої, а тому в цій частині стягує на користь потерпілої 10 000 грн., та вважає дану суму достатньою.

           Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із ст. 81 КПК України, запобіжний захід залишає без змін.

          По даній справі понесені витрати закладом лікування, які підлягають відшкодуванню за рахунок підсудної у відповідності до ст. 93-1 КПК України.  

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                                           З А С У Д И  В:

           ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину,  передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити їй покарання за  цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

 Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 116 грн. (сто шістнадцять) грн. 45 коп. завданих матеріальних збитків та 10 000 грн. ( десять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5   10 000 грн. ( десять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.  

          Речовий доказ: автомобіль „ Меrsеdеs-Веnz МL 430” д. н. НОМЕР_1   переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити йому.  

           Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відділу охорони здоров’я Ірпінської міської ради Київській області за проведене лікування потерпілої ОСОБА_5 в Ірпінський міській лікарні – 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 10 коп.

             До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні підсудної  залишити без змін –  підписка про невиїзд.

             На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 15 діб із моменту проголошення вироку, а підсудним - в той строк із моменту вручення копії вироку                  

                         Суддя                                                                            В.В. Кафтанов