ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2007 року м.. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Мацунич М.В.
суддів : Леска В.В., Готри Т.Ю. при секретарі: Карбованець М.В.
за участю : апелянта ОСОБА_1, представника ОСОБА_2; позивача ОСОБА_3; представника інспекції Фуцура І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Міжгірського районного суду від 13 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Відділу містобудування та архітектури Міжгірської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів : Майданська сільська рада про визнання нечинним ненормативного акту індивідуальної дії ,-
Встановила:
У грудні 2006 року, ОСОБА_3. звернулась в суд із вищезазначеним позовом та вимоги свої мотивувала тим, що в травні 2006 року ОСОБА_1. розпочала будівництво жилого будинку на підставі дозволу №61 від 10.05.2006 року інспекції державного архітектурно - будівельного контролю. Зазначений дозвіл суперечить Державним будівельним нормам №360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ...", згідно яких між житловими будинками V ступеню вогнестійкості повинна бути відстань не менше 10 метрів тоді як у наявності є 5м.40см. . Виходячи з наведеного і просила суд визнати нечинним ненормативний акт індивідуальної дії, задовольнивши позовні вимоги з урахуванням наведеного .
Постановою Міжгірського районного суду від 13 лютого 2007 року задоволено позовні вимоги повністю.
ОСОБА_1. будучи не згідною з постановою суду першої інстанції подала на неї апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Мотивує свої вимоги тим, що постанова прийнята судом першої інстанції є незаконною так-як висновки суд не відповідають обставинам справи, а також неправильно застосовано вимоги норм матеріального законодавства.
Протягом апеляційного розгляду апелянтка ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги та просили апеляційну інстанцію задовольнити її з підстав наведених у ній.
Позивачка ОСОБА_3. заперечила вимоги апеляційної скарги.
Представник Відділу містобудування та архітектури Міжгірської районної державної адміністрації в особі начальника Фуцура І.С. підтримав вимоги апеляційної скарги, оскільки на час розгляду апеляції внесено зміни у будівельний паспорт і порушень ДБН 15-2005 вже немає.
Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що новобудова апелянтки відноситься до IV ступеню вогнестійкості, а житловий будинок позивачки до V ступеню вогнестійкості та між ними повинна бути відстань не менше 10 метрів, а в наявності є тільки 5м.40см. і 6м.50см..
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що ця скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як передбачено підпунктом 1 пункту 3 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль /Затвердженого постановою KM України від 25 березня 1993 p. N 225/ однією з основних функцій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є видача забудовникам дозволів на
Справа №22А-184/07 Номер рядка статистичного звіту: 36
Головуючий у першій інстанції: Гайдур А.Ю.
Суддя - доповідач: Мацунич М.В.
2
виконання робіт з будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту у порядку, встановленому Мінбудом.
Виходячи з цього інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Міжгірської районної державної адміністрації і виготовила та видала дозвіл ОСОБА_1. на будівництво будинку ІІ-го ступеню вогнестійкості з врахуванням того, що ОСОБА_4 довіритель ОСОБА_3 буде проводити нове будівництво ІІ-го ступеню вогнестійкості.
Таке рішення відповідача узгоджується з вимогами норм Державних будівельних норм №360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ...", зокрема пунктам 3 і 6 де розривна відстань між будинками допускається до 6 метрів.
На момент розгляду апеляційної скарги відділом містобудування та архітектури внесено зміни до проекту будівництва з врахуванням вимог протипожежної безпеки, а саме всі стіни будущого будинку будуть з цегли, а не з дерев'яного брусу.
Наведені обставини вказують на те що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Міжгірської районної державної адміністрації виготовила та видала дозвіл ОСОБА_1. на будівництво будинку ІІ-го ступеню вогнестійкості правомірно, виходячи з того, що всі будинки у тому числі й ОСОБА_4. повинні відповідати вищенаведеним вимогам.
За встановлених обставин постанова суду першої інстанції є незаконною, а це у відповідності до вимог ст. 202 КАС України є підставою для скасування даної постанови із прийняттям нової постанови, якою в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись вимогами статей 11, 71, 86, 160 ч.3, 167, 202, 205, 207 і 212 КАС України, Державними будівельними нормами №360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", апеляційний суд -,
Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Міжгірського районного суду від 13 лютого 2007 року - скасувати та прийняти нову постанову.
Позовну заяву задовольнити.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Відділу містобудування та архітектури Міжгірської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів : Майданська сільська рада про визнання нечинним ненормативного акту індивідуальної дії, відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили .