АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-92/2007 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                    м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 1972 року народження, який працює ПП, мешкає: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 лютого 2007 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1. повернуто до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції.

В постанові суд вказав, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 3-391 у відношенні ОСОБА_1. за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Слухання справи призначалися на 11 січня 2007 року та 18 січня 2007 року, однакОСОБА_1у судовому засідання, будучи сповіщеним належним чином, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постанова Мелітопольського міськрайсуду від 11 січня 2007 року для забезпечення провадження у справі про затримання і доставку приводом до суду правопорушника ОСОБА_1Мелітопольською державною податковою міліцією не виконана.

Згідно зі ст. 268 КпАП України суд визнав явку в судове засідання ОСОБА_1для дачі усних пояснень обов'язковою і адміністративну справу повернув до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції.

Начальник Мелітопольського ОДПІ Яровий І.І, вважає, що дана постанова судді незаконна, підлягає скасуванню та вказує, що справа була розглянута суддею із грубим порушенням вимог КпАП України в зв'язку з тим, що суддя не виніс рішення по суті справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи 3-391, докази, які привів в скарзі начальник Мелітопольського ОДПІ Яровий І.І., вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)      про накладення адміністративного стягнення;

2)      про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)      про закриття справи.

2

Вказаний в ст. 284 КиАП України перелік видів постанов суду є вичерпним.

Таким чином, суд при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1в супереч вимогам ст. 284 КпАП України не виніс рішення по суті справи.

Крім того, суд в постанові своє рішення невірно мотивував тим, що явка ОСОБА_1є обов'язковою, так як ст. 268 КпАП України передбачає чітке коло статей коли присутність особи є обов'язковою та визначено орган - орган внутрішніх справ який може здійснювати привід осіб до суду. Однак стаття за якоюОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності в це коло не підпадає, а податкова міліція не входить до органів внутрішніх справ.

Крім того, районний суд у порушення вимог ст. 278 п. З КпАП України не сповістив всіх учасників, які беруть участь по справі, про час і місце розгляду справи, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які повідомлення.

Керуючись спи 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника Мелітопольського ОДПІ Ярового І.І, задовольнити, постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 лютого 2007 року, якою повернуто адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.