АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-94/2007 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                   м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ПП, мешкає:ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 лютого 2007 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1повернуто до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції.

В постанові суд вказав, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 3-393 у відношенні ОСОБА_1за ст. 164-3 ч. 1 КпАП України.

Слухання справи призначалися на 11 січня 2007 року та 18 січня 2007 року, однак ОСОБА_1у судовому засідання, будучи сповіщеною належним чином, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Постанова Мелітопольського міськрайсуду від 11 січня 2007 року для забезпечення провадження у справі про затримання і доставку приводом до суду правопорушницю ОСОБА_1Мелітопольською державною податковою міліцією не виконана.

На думку суду, згідно зі ст. 268 КпАП України явка в судове засідання ОСОБА_1для дачі усних пояснень є обов'язковою, тому адміністративну справу повернуто до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції.

Начальник Мелітопольського ОДПІ Яровий І.І. вважає, що дана постанова судді незаконна, підлягає скасуванню та вказує, що справа була розглянута суддею із грубим порушенням вимог КпАП України в зв'язку з тим, що суддя не виніс рішення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи 3-393, докази, які привів в скарзі начальник Мелітопольського ОДНІ Яровий І.І., вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)      про накладення адміністративного стягнення;

2)      про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)      про закриття справи.

2

Вказаний в ст. 284 КпАП України перелік видів постанов є вичерпним.

Таким чином, суд при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1в супереч вимогам ст. 284 КпАП України не виніс рішення по суті справи.

Крім того, суд в постанові невірно мотивував своє рішення тим, що явка ОСОБА_1є обов'язковою, так як ст. 268 КпАП України передбачає чітке коло статей, коли присутність особи є обов'язковою та визначено орган - орган внутрішніх справ який може здійснювати привід осіб до суду. Однак стаття, за якою ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності в це коло не підпадає, а податкова міліція не входить до органів внутрішніх справ.

Крім того, районний суд у порушення вимог ст. 278 п. 3 КпАП України не сповістив всіх учасників, які беруть участь по справі, про час і місце розгляду справи, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які повідомлення.

Керуючись спи 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника Мелітопольського ОДПІ Ярового І.І. задовольнити, постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 лютого 2007 року, якою повернуто адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.