АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №   11-667     2007 г.                 Председательствующий 1 инстанции Федоренко Р.Г.

Категория ст. 236-8 УПК Украины                           Докладчик 2 инстанции  Яцун СБ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 апреля 2007 г.                                                          г. Запорожье

Судебная    коллегия    по    уголовным    делам    апелляционного    суда Запорожской области в составе

председательствующего Гриценко С.И.

судей: Яцуна СБ., Шпоньки В.П.

с участием прокурора Пономарева СН.

адвоката ОСОБА_1

заявителя ОСОБА_2 рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Заводского районного суда города Запорожья от 27 февраля 2007 г., которым жалоба защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 30 ноября 2006 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины по факту злоупотребления должностными лицами ЗАО «Ресма» служебным положением и на постановление помощника прокурора Заводского района г.Запорожья от 18 января 2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО «Ресма» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Из   обжалуемых   постановлений   следует,   что   за   период   с   2004   по 20.06.2006    г.г.    образовалась    задолженность    у    ЗАО    «Ресма»    перед

2

Пенсионным фондом Украины по возмещению фактических затрат на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях в размере 161714 грн. 81коп.

То есть должностные лица ЗАО «Ресма», действуя умышленно в иных личных интересах, используя служебное положение вопреки интересам службы, причинили существенный вред интересам государства, что повлекло тяжкие последствия.

ОСОБА_2, являясь председателем правления ЗАО «Ресма»,* действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение действующего пенсионного законодательства, не перечислил в бюджет указанную сумму, а использовал её на хозяйственные нужды предприятия, то есть, действуя умышленно в иных личных интересах, используя должностное положение вопреки интересам службы, причинил существенный вред государственным интересам, что повлекло тяжкие последствия.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и указанные постановления о возбуждении уголовных дел, в связи с тем, что в материалах дела имеется постановление следственных органов от 25.11.2006 г. об отказе в возбуждбении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ст.212 УК Украины по этим же обстоятельствам.

Заслушав докладчика, адвоката, заявителя, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит основания к удовлетворению апелляции.

В материалах дела имеется постановление от 25 ноября 2006 г., утвержденное начальником Орджоникидзевского OHM УНМ ГНА в Запорожской области, которым, при проверке указанных обстоятельств установлено, что должностные лица ЗАО «Ресма» не умышлено нарушили налоговое законодательство, в связи с чем в отношении директора ЗАО «Ресма» ОСОБА_2 и председателя наблюдательного совета ЗАО «Ресма» ОСОБА_3. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины в их действиях.

Через пять дней после этого постановления, без его отмены, прокурор возбуждает уголовное дело по ст.364 ч.2 УК Украины в отношении должностных лиц ЗАО «Ресма» по эти же обстоятельствам, в котором ссылается на то, что они совершили умышленные действия в иных личных интересах, но в чем они заключаются не указано, вопреки интересам службы, хотя указывает, что эти деньги были использованы на хозяйственные нужды этого предприятия.

Местный суд не дал оценку указанным обстоятельствам, в связи с чем его постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Руководствуясь требованиями ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвокатаОСОБА_1. удовлетворить.

3

Постановление Заводского районного суда г.Запорожья от 27 февраля 2007 г. по жалобе защитникаОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

В ИНОМ ЄГО составе.