КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-226/09/1021 Головуючий у 1-й інстанції: Нечепоренко Л.М.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" січня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Ключкович В.Ю., Грибан І.О.
при секретарі Франчук О.П.
за участю позивача ОСОБА_2
представника прокуратури Горбач О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Рокитнянського району Київської області Мехайленко О.М. на постанову Рокитнянського районного суду від 09 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної держадміністрації, третя особа: Миронівське МРЕВ УДАІ УМВС України у Київській області про забезпечення права власності на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом про визнання незаконними дій Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної держадміністрації відносно відмови перереєстрації на нього автомобіля «АУДІ-А6»2000 року випуску, який було надано інваліду 1 групи Великої Вітчизняної війни ОСОБА_5 в якості гуманітарної допомоги від відповідача.
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 08 червня 2008 року позов задоволено повністю.
На вказану постанову суду 26.11.2009 року прокуратурою Рокитнянського району Київської області подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник позивача в судове засідання з’явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
В судове засідання з’явився представник прокуратури Рокитнянського району Київської області, який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представник прокуратури Рокитнянського району Київської області, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки спірний автомобіль був наданий ОСОБА_5 на законних підставах і в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №999 від 08.09.1997 року «Про забезпечення інвалідів автомобілями»( із змінами і доповненнями за 1999 рік), а тому і подальша доля цього автомобіля повинна вирішуватися саме за порядком, передбаченим цією Постановою, оскільки прийняття нової Постанови Кабінету Міністрів від 19 липня 2006 року не має зворотної сили до тих правовідносин, які виникли до її прийняття.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 5 травня 2006 року мешканець смт. Рокитне ОСОБА_5 в якості гуманітарної допомоги як інвалід 1 групи Великої Вітчизняної війни отримав автомобіль «АУДІ -А6», 2000 року випуску від Головного управління
праці та соціального захисту населення Київської облдержадміністрації на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 1997 року, як такий, що перебував на обліку по забезпеченню спецтранспортом. 5 вересня 2007 року ОСОБА_5 помер.
Оскільки на момент смерті ОСОБА_5 діяла Постанови Кабінету Міністрів України №999 від 19.07.2006 року «Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями», то у відповідності до п.41 зазначеної постанови після смерті інваліда автомобіль, отриманий як гуманітарна допомога повертається (вилучається) Головному управлінню праці та соціального захисту населення і здається підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту або видається в порядку черговості інваліду, який перебуває на обліку.
Таким чином, діючим на момент смерті ОСОБА_5 законодавством не було передбачено набуття права власності на автомобіль, який був наданий інваліду як гуманітарна допомога, після його смерті членам родини.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не правомірно задовольнив позовні вимоги позивача, що й було підтверджено доводами апелянта в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а Рокитнянського районного суду –скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд
П О С ТА Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Рокитнянського району Київської області Мехайленко О.М. на постанову Рокитнянського районного суду від 09 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної держадміністрації, третя особа: Миронівське МРЕВ УДАІ УМВС України у Київській області про забезпечення права власності на майно –задовольнити.
Постанову Рокитнянського районного суду від 09 червня 2008 року –скасувати.
Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Губська О.А.
Суддя Ключкович В.Ю.
Суддя Грибан І.О.