справа № 1-36/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„18" квітня 2007року. Новгородківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Лісняк С.Ю,
за участю прокурора Глобенко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта базова загальносередня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює машиністом в Новгородківському гранкар"єрі, відповідно до ст.. 89 КК України є особою, не має судимості,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Білопілля Новгородківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта початкова загальна, одруженого, працює водієм в МП „Дніпро" смт .Новгородка, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 своїми умисними, протиправними діями скоїли таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, скоєну за попередньою змовою групою осіб.
Злочин вчинено при слідуючих обставинах:
18 січня 2007 року в період часу з 11-00 години по 15-00годину підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів з колектора Новгородківської лінійної дільниці каналізаційного господарства що в смт. Новгородка таємно викрали 9,7 метрів металевої труби діаметром 273 міліметрів вартістю 117 гривень 13 копійок за 1 метр, згідно
2
висновку експерта №400/25 від 19.03.2007 р на загальну суму 1136 грн. 16 коп. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Допитані в судовому засіданні підсудні вину у скоєному злочині визнали повністю, суду дали пояснення:
Підсудний ОСОБА_1 суду пояснив, що 18.01.2007 року він за взаємною згодою з ОСОБА_2 на легковому автомобілі під'їхали до Новгородківської дільниці каналізаційного господарства з метою таємного викрадення металевої труби близько 10 метрів , яка знаходилася в землі, одкопавши трубу вони зварювальним апаратом розрізали її на частини і погрузили на причеп легкового автомобіля. Частини труби вони в цей же день здали громадянину ОСОБА_3 на брухт за що отримали 200 гривень, гроші порівну розділили між собою які в подальшому кожен витратив на свої потреби . Завдані збитки Новгородківський лінійній дільниці каналізаційного господарства вони відшкодували шляхом відновлення викраденого відрізка труби.
Підсудний ОСОБА_2 дав суду аналогічні покази, показам ОСОБА_1
Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України при дослідженні вини підсудного ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, - допитом підсудних та оголошенням матеріалів які характеризують особи підсудних так як покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оскаржуються .
Аналізуючи докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудні повністю визнали себе винними у скоєному злочині, суд вважає, що їх дії вірно кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України так як вони відповідно до ч. 1 ст. 29 КК України, являючись співвиконавцями злочину своїми умисними протиправними діями, з корисливих мотивів скоїли таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ за попередньою змовою групою осіб
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини , які пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудні скоїли злочин середньої тяжкості, завдана шкода ними відшкодована повністю, щиро розкаялися у скоєному злочині, позитивно характеризуються за місцем проживання, тяжких наслідків не наступили, підсудний ОСОБА_1 є особою, що немає судимості, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, злочин скоїв вперше.
Обставини які обтяжують покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обставинами які пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає:
ч. 1 п. 1/ щире каяття ;
ч.1 п. 2/ усунення заподіяної шкоди.
Приймаючи до уваги, що підсудні скоїли злочин середньої тяжкості, позитивно характеризуються за місцем проживання, працюють, є раніше не судимі та особою, що не має судимості, тяжких наслідків по справі не наступило, завдану шкоду добровільно усунули, суд дійшов до висновку про
3
можливість виправлення підсудних без ізоляції від суспільства із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням передбаченого ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76 КК України, ст. ст. 320-326 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним по ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання на 3 років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_2 винним по ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом 1 року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
· повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
· періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк відбування покарання
термін перебування під вартою в період з 19.01.2007 р. по 22.01.2007 р.
Речові докази по справі а.с. 34, 35, 36:
металеву трубу, повернути Новгородківський дільниці каналізаційного господарства, яка знаходиться у неї на зберіганні
автомобіль ЗАЗ 21011 НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2 повернути власникам ОСОБА_5, ОСОБА_4, які знаходяться у них на зберіганні зварювальний апарат конфіскувати.
Міру запобіжного заходу підписка про невиїзд засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати після вступу вироку в закону силу.
Початок іспитового строку засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 рахувати з дня проголошення вироку.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.