КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2011 року Справа № 2а-4208/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Петренко О.С.
за участю секретаря: Господарікова М.О.
представників:
позивача –Літвінової О.О.
відповідача –Підлубного В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” Смолінська шахта
до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції
про скасування податкового повідомлення –рішення, суд - ,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Смолінська шахта звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, яким просить скасувати податкові повідомлення –рішення відповідача № 0001551510/0 від 06.09.2010 року, № 0001551510/1 від 15.10.2010 року на суму 1187,53 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення –рішення №0001551510/ від 06 вересня 2010 року та № 0001551510/1 від 15 жовтня 2010 року винесені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.
В судове засідання з’явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
В судове засідання з’явився представник відповідача, який позов не визнав, посилаючись на те, що працівниками Державної податкової інспекції при винесенні оскаржуваних рішень дотриманні норми чинного законодавства України, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Смолінська шахта є структурним підрозділо ДП "СхідГЗК", діє відповідно до Статуту СхідГЗК /а.с. 32-34/.
Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Інструкції «Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища» затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 19.07.1999 № 162/379, платником збору за забруднення навколишнього природного середовища є суб’єкти господарювання, незалежно від форм власності, включаючи їх об’єднання, філії, відділення та інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої територіальної громади; бюджетні громадські та інші підприємства, установи і організації; постійні представництва нерезидентів, які отримують доходи в Україні; громадяни, які здійснюють на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище та розміщення відходів.
Відповідно до ст.8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” Державна податкова адміністрація України, крім інших, здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов’язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 цього ж Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.
Матеріалами справи встановлено наступні обставини.
19 липня 2010 року Смолінською шахтою державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», відповідно до п. 1.2. ст. 1, п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4, п. 5.1, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 20 грудня 2000 року №2181 і п. 9, 10 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №303 від 01 березня 1999 року та з дотримання вимог передбачених Інструкцією щодо складання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2005 року № 111, до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції було подано податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за перше півріччя 2010 року № 9002691716 /11-14/.
При надісланні в електронному вигляді розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за І півріччя у рядку 6 сума збору за попередній звітний період (І квартал) не відобразилась, тому у рядку 7, що розраховується як різниця значень за рядками 5 і 6, відбився показник із значенням 27162,36 грн. (27162,36грн. - 00 грн. = 27162,36грн.).
Збір за півріччя, що є сумою збору за попередній (І квартал-11923,79 грн.) і звітний квартал (II квартал - 15238,57 грн.), і зазначається з рядку 5 розрахунку, склав - 27162,36 грн. 17 серпня 2010 року, керуючись п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181, тобто до закінчення строку встановленого для сплати податкового зобов'язання, шахтою по платіжному дорученню №2626 від 17 серпня 2010 року було сплачено збір у сумі 13200,00 грн., так як за перший квартал за шахтою числилась переплата у сумі 2076,21грн. Переплата утворилася в зв'язку з тим, що замість зазначеної у податковому розрахунку суми збору за перший квартал - 11923,79 грн., фактично по платіжному дорученню №761 від 17 березня 2010 року було сплачено 14000.00 грн./а.с. 30,31/.
Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
В зв'язку з цим шахтою в електронному вигляді подано уточнюючий податковий розрахунок за перше півріччя з додатком №1 про перерахунок податкового зобов'язання, де: у рядках під № 5 розрахунку і перерахунку вказано суму збору з початку року - 27162,36грн.; під № 6 розрахунку і перерахунку вказано суму збору за попередній І квартал -11923,79грн., під № 7 розрахунку і перерахунку вказано суму збору за звітний II квартал - 15238,57грн., що складається з переплати і фактично сплаченої у II кварталі суми у розмірі 13200,00грн. Згідно квитанцій №1 і №2 про доставку електронного звіту до центрального рівня Державної податкової адміністрації та до районного рівня, уточнюючий звіт відповідач отримав 20 серпня 2010 року /а.с. 15-19,54/.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що уточнюючий податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природнього середовища був відправлений відповідачу саме 19.08.2010 року, так як єдиний доказ цього є, наданий представником позивача у судовому засіданні, роздрукований звіт відправлення перерахунку податкового зобов’язання збору за забруднення навколишнього природнього середовища з електронного носія позивача.
9 вересня 2010 року Начальнику Маловисківської МДПІ позивачем було направлено лист вих. № 10-02/2741, в якому викладено обставини щодо поданого за І півріччя збору за забруднення навколишнього природного середовища, який отримано 14.09.2010 року/а.с.20,21/.
28 вересня 2010 року від відповідача на вищезазначене звернення отримано відповідь (вхід. № 1182), про те що станом на 20 вересня 2010 року за шахтою виник податковий борг у сумі 11 875,30 грн., на який згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону №2181 нараховано штрафну санкцію /а.с. 23/.
Згідно абз.3 п. 3 наказу ДПА України від 17.07.2006 року № 416 "Про затвердження форми акта про результати камеральної перевірки податкової декларації /розрахунку/ щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів" камеральні перевірки податкових декларацій щодо загальнодержавних і місцевих податків і зборів проводиться посадовими особами протягом 60 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій /розрахунків/, базовий податковий /звітний/ період для яких дорівнює календарному кварталу /півріччю, року/.
Посадовою особою відповідача проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з забруднення навколишнього природного середовища. За наслідками перевірки складено акт від 06.09.2010 року №0001551510 (а.с. 50-51). За висновками даного акту встановлено порушення п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 ЗУ від 21.12.2000 року № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями платником податку несвоєчасно сплачено/погашено/ узгоджену суму податкового зобов'язання з забруднення навколишнього природного середовища.
Акт №0001551510 від 06.09.10 року, складений відповідачем за результатами проведеної перевірки позивача, - це, як зазначено в п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327( далі Прядок № 327), є документ, який підтверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Згідно п. 1.5. Порядку № 327, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового законодавства. Крім того, згідно п. 1.7. Порядку № 327, факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Згідно п. п. 2.3.2. Порядку № 327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:
- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень.
Відповідно по Порядку № 327, до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). У разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку. Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання. Не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів перевірок та один його примірник (з відповідними додатками) надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка.
Враховуючи те, що відповідачем не було надано доказу підтвердження направлення позивачу у встановлений строк примірника акту невиїзної документальної перевірки, останній був позбавлений ознайомлення, підписання та, у разі незгоди із висновками акта перевірки, подання до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.
На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 06 вересня 2010 року №0001551510/0, яким зобов'язав Смолінську шахту Східного гірничо-збагачувального комбінату сплатити штраф у розмірі 1187,53 грн.
23 вересня на шахту надійшло податкове повідомлення-рішення за формою „Ш" від 6 вересня 2010 року № 0001551510/0 про нарахування штрафу у розмірі 10% у сумі 1187,53 грн. за затримку на один календарний день сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 11875,27 грн. /а.с. 52, 49,22/.
Нормами п.п. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.
Не погодившись із рішенням про нарахування штрафу відповідачу було направлено скаргу вих. № 10-02/2888 від 24.09.2010 року/а.с. 24,25/, після розгляду якої Маловисківською МДПІ прийнято рішення вих. № 1364/10/15-30 від 15 жовтня 2010 року про залишення податкового повідомлення-рішення від 6 вересня 2010 року № 0001551510/0 без змін, а скарги без задоволення. Тому, разом із рішенням на шахту було надіслано нове податкове повідомлення-рішення за № 0001551510/1 від 15 жовтня 2010 року.
Посилаючись на те, що станом на 19 серпня 2010 року у поданому шахтою узгодженому розрахунку збору від 19 липня 2010 року за перше півріччя у рядку 6 не було зазначено суми збору за попередній період, яка б зменшила суму збору за звітний період з 27162,36 грн. на 15238,57 грн., відповідач визначив, що сума збору за звітний період становить 27162,36грн.
Відповідач виходив з того, що сума збору сплачена шахтою за І і II квартали склала лише 15287,09грн. (13200 грн. + переплата за І квартал і попередній рік у розмірі 2087,09 грн.), і визначив суму недоплати станом на 20 серпня 2010 року у розмірі 11875,30грн. (27162,36 - (13200 + (2076,21 + 10,88 - переплата)) = 11875,27грн.)/а.с. 22/. Отже, судячи із доводів, наведених відповідачем у рішенні (вих. № 1364/10/15-30 від 15 жовтня 2010 року) збір за перше півріччя мав би бути у сумі 39085,93грн (11923,79грн. І кв. + 27162,36 грн. II кв.), через те, що у звіті в електронному вигляді не відобразилась сума 11923,79грн. проплати збору за минулий період і тому у рядку 7 відбилася сума що дорівнює сумі збору за півріччя. Але, як підтверджується платіжними дорученнями №761 від 17 березня 2010 року і №2626 від 17 серпня 2010 року нараховані податковими розрахунками за І і II квартали суми сплачені шахтою в повному обсязі без порушення строку передбаченого п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 ЗУ від 21.12.2000 року № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181) для сплати податкового зобов'язання.
При розгляді скарги, як зазначено у рішенні вих. № 1364/10/15-30 від 15 жовтня 2010 року, відповідач використав нормативні та первинні бухгалтерські документи та акт про результати невиїзної бухгалтерської перевірки від 06.09.2010 року. Як було встановлено в судовому засіданні, з актом позивач не був ознайомлений, оскільки акт не був підписаний позивачем і не надсилався на адресу шахти, що являється порушенням вимог передбачених розділом 4 „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року №327.
Для того, щоб притягнути особу до юридичної відповідальності, необхідно щонайменше зафіксувати факт правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності.
27 жовтня 2010 року між Маловисківською МДГП і Смолінською шахтою ДП „СхідГЗК" було проведено звіряння розрахунків по збору за забруднення навколишнього природного середовища за період з 01.01.2010 року по 27.10.2010 року. І згідно акту звірки від 27.10.2010 року та розшифровки до нього, недоїмка по сплаті збору за шахтою станом на 19 серпня 2010 року (граничний строк сплати) відсутня /а.с. 28/.
Отже, фактично збір за забруднення навколишнього природного середовища за І півріччя у сумі 27162,36 грн. було повністю сплачено 17 серпня 2010 року, що відповідає вимогам передбаченим п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181.
Відповідно до вимог п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону № 2181 - з урахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.
Відповідно до вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
В даному випадку, позивач зміг довести правомірність звернення до суду з позовними вимогами, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що Маловисківською МДПІ було неправомірно нараховано штрафні санкції в сумі 1187 грн. 53 коп.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 86, 159 –163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001551510/0 від 06.09.2010 року, № 0001551510/1 від 15.10.2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” Смолінська шахта (адреса:26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне) 3 гривні 40 копійок судового збору.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом