У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №33-450/5-2011 року Головуючий у 1-ій інстанції – Стрюк Л.І.
Доповідач Лісіченко Л.М.
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 січня 2011 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ЛісіченкоЛ.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бердянськ Запорізької області, мешканець АДРЕСА_1 Полтавського району Полтавської області, приватний підприємець,
визнаний винуватим за ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:
За постановою суду, ОСОБА_3 29.10.2010 року о 20 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова у м. Полтава від вул. Тевелєва в напрямку пров. Шевченка та при зміні напрямку руху праворуч не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася з правої сторони в попутному напрямку. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Як зазначено в постанові судді водієм ОСОБА_3 були допущені порушення п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з рішенням районного суду, в апеляції ОСОБА_3 просить переглянути справу і прийняти відповідне рішення.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 свою скаргу підтримав і пояснив, що 29 жовтня 2010 року о 21 год. 40 хв. він рухався по вул. М.Бірюзова у крайньому лівому ряду. На першому ряду стояв автомобіль працівників ДАІ, які в цей момент оглядали 2 інші машини. Також по крайньому ряду стояли вантажні автомобілі. По другому ряду позаду його автомобіля рухалось 2 машини. Побачивши працівників ДАІ, він автоматично скинув швидкість руху до 50 км/год. Працівник ДАІ, вискочивши з-за фургона, жезлом скерував йому зупинитися. Включивши поворот та пропустивши машини, що рухались по другому ряду, він порівнявся з працівником ДАІ. В цей момент побачив світло фар ззаду. Цей автомобіль рухався зі швидкістю більше, ніж 80 км/год. ОСОБА_3 подумав, що водій тієї машини здійснить обгін його автомобіля і тому сам пригальмував. Потім, коли він уже зупинив машину, почув хлопок у задній бампер. Зіткнення відбулось між 2 та 3 рядом.
Відтак, на думку ОСОБА_3, аварійну ситуацію створив працівник ДАІ, так як причин зупинки його автомобіля не було, а ОСОБА_3, як водій, не міг не виконати вказівку працівника міліції.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 29.10.2010 року близько 21 год.40 хв. керувала автомобілем Шевролет, що рухався по другому ряду. ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 21099 рухався зліва. Потім, не впевнившись у безпеці маневру, не ввімкнувши сигнал повороту, він розпочав маневр, виїхав на її смугу руху, де і відбулося зіткнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 10.3 цих же Правил передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 і рухаючись по крайній лівій полосі, змінюючи напрямок руху і здійснюючи маневр перестроювання, не пропустив автомобіль «Шевролет Авео» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася з правої сторони в попутному напрямку, тобто не виконав вимоги. Вищевказаних пунктів Правил і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення суд у постанові вказав, що вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_3, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП – ОСОБА_4
Твердження в апеляції ОСОБА_3 про те, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є працівник ДАІ, який безпричинно його зупинив необґрунтовані.
За таких обставин апеляцію ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову судді – без зміни.
На підставі викладеного і керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду від 13 грудня 2010 року щодо нього - без зміни.
СУДДЯ Лісіченко Л.М.