АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОІ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 11808 /2010 р. Головуючий по першій інстанції
Зоріна Д.О.
Суддя-доповідач Обідіна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
2010 року листопада місяця « 3 » дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Карнауха П.М., Дорош А.І.
при секретарі Ткаченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Крюківської районної м. Кременчуці, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,
колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.07.2010 р. позовні заяву ОСОБА_4 задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 5/8 частини спадкового майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями : житлового будинку літ. «А., а, а1, а2» площею 65, 3 кв.м. ( за виключенням кімнат «1-5», «1-6» ), літню кухню літ.»Б.б1». сарай літ. «б», сарай літ. «В» , погріб літ. «Вл» гараж літ. «Д» вбиральня літ. «Г», розташовані АДРЕСА_1.
Позовна заява ОСОБА_3 задоволена частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини спадкового майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями : житлового будинку літ. «А., а, а1, а2» площею 65, 3 кв.м. ( за виключенням кімнат «1-5», «1-6» ), літньої кухні літ.»Б.б1». сараю літ. «б», сарай літ. «В» , погріб літ. «Вл» гараж літ. «Д» вбиральня літ. «Г», розташовані АДРЕСА_1.
Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржила ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі просить рішення змінити в частині не віднесення до спадкового майна кімнат літ «1-5,1-6» , посилаючись на відсутність доказів про будівництво спірних кімнат позивачем ОСОБА_4, вважає останні об»єктом спадкування .
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення абро зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права …
Відповідно ч3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.
По справі встановлено, що в листопаді 1949 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстрували свій шлюб, від якого мають спільних дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Згідно договору від 27.03.1952 р. між житловим управлянням Крюківської міської ради депутатів трудящих м. Кременчука та ОСОБА_6 останньому надано земельну ділянку площею 588 кв.м. АДРЕСА_1 для будівництва одноповерхового шлакоблочного будинку, зі строком закінчення будівництва до 01.04.1955 року. В подальшому строки закінчення забудови були продовжені до 31.12.1956 р.
Житловий будинок був завершений будівництвом в 1958 р., будівництво господарських будівель та споруд тривало до 1982 р.
Відповідно до технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1 ( адреса домоволодіння була змінена ) станом на 1982 р. домоволодіння складалось з побудованого житлового будинку літ. «А. а, а1, а2» , літньої кухні з прибудовами літ «Б. б1» , туалету літ. «Г», сараю літ. «б», гаражу літ. «Д», погрібу літ. «В», колодязю літ. «К1» , огорожі № 1,2, 3 та замощення №4.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. , а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін ОСОБА_5
Задовольняючи позовні вимоги про визнання за спадкоємцями права власності на спадкове домоволодіння , суд першої інстанції виходив з того, що спадщину після смерті ОСОБА_9 у вигляді Ѕ частини домоволодіння в порядку ч.1 ст.549 ЦК УРСР прийняли дружина ОСОБА_5 та діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках , а після смерті матері відкрилась спадщина на ѕ частини спірного майна ( Ѕ + ј) , яку успадкувала позивач ОСОБА_4 в розмірі 5/8 частини згідно до вимог ст. 1268 ЦК та ОСОБА_3 в розмірі 3/8 частки домоволодіння, яке на момент смерті спадкодавця ОСОБА_5 складалось з житлового будинку літ. «А. а, а1, а2» , літньої кухні з прибудовами літ «Б. б1» , туалету літ. «Г», сараю літ. «б», гаражу літ. «Д», погрібу літ. «В», колодязю літ. «К1» , огорожі № 1,2, 3 та замощення №4. Спірні кімнати «1-5» та «1-6» , які самочинно були побудовані ОСОБА_4 не входять до складу спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , тому підстав для визнання права власності на них в порядку спадкування не має.
З вказаним висновком не в повній мірі погоджується колегія суддів виходячи з наступного.
Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 спірне домоволодіння не введено в експлуатацію , не має відповідного право установчого документа , фактично є самочинним будівництвом, оскільки при житті батьки його не узаконили згідно до існуючого на той час порядку.
Крім того, після смерті ОСОБА_10, його дружина ОСОБА_5 також не займалась вирішенням питання про узаконення будівництва , не звертаючись як власник та спадкоємець будинку ні до суд в порядку ст. 376 ЦК України , ні до інших компетентних органів.
Між тим, відповідно до роз»ясень п.7 Постанови ПВСУ №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» якщо спадкодавцем здійснено самочинне будівництво, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були виготовлені в процесі цього будівництва.
На вказане роз»яснення Постанови Пленуму ВСУ суд першої інстанції уваги не звернув та постановив по справі рішення , яке не ґрунтується на вказаних вимогах.
Враховуючи зазначене, колегія суддів знайшла за можливе вийти за межі доводів апеляційної скарги , які не містять в собі посилань на невірне застосування в цій частині норм матеріального права .
Оскільки спірне спадкове домоволодіння є самочинним будівництвом , у спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутні правові підстави для визнання за ними права власності на останнє в порядку спадкування.
Враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та відсутність заявлених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимог про визнання в порядку спадкування права власності на будівельні матеріали, колегія суддів позбавлена можливості вирішувати спір в цій частині та постановляти з цього приводу відповідне рішення.
Таким чином, в задоволенні як первісних вимог, так і зустрічних , необхідно відмовити як в таких, що не ґрунтуються на законі.
Керуючись ст. 303 ч.3, 309 ч.1 п.4, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 9 липня 2010 року скасувати, по справі постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
С У Д Д І : З оригіналом згідно С У Д Д Я Обідіна О.І.