АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОІ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 11803 /2010 р. Головуючий по першій інстанції
Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач Обідіна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
2010 року жовтня місяця « 13 » дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Карнауха П.М. , Дорош А.І.
при секретарі Киві А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою голови Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна-15» Алексєєвої Л.А. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Цивільбуд» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку та зобов»язання вчинити певні дії,
колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу від 19 березня 2007 р. земельної ділянки за адресою – АДРЕСА_1, площею 1606 кв.м. , укладений між ТОВ «Фірма Віола» та ЗАТ «Цивільбуд» , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1458 - в частині продажу земельної ділянки площею 39,99 кв.м. , яка знаходиться під гаражем НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано на ОСОБА_4 та земельної ділянки , необхідної для обслуговування гаража.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 39,99 кв.м. за адресою – АДРЕСА_1 , яка знаходиться під гаражем НОМЕР_1, право вланості на який зареєстроване за ОСОБА_4 та земельної ділянки, необхідної для обслуговування гаража і входить до складу земельної ділянки, кадастровий номер 5310136400:400:001:0044.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, останнє оскаржив голова ОСББ «Уютна-15» , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
По справі встановлено, що відповідно до договору оренди землі від 19.09.2005 р. ТОВ «Фірма Віола» передала ЗАТ «Цивільбуд» в строкове платне користування земельну ділянку, площею 1606 кв.м. для будівництва житлового будинку по вул.. Уютна, 15 в м. Полтаві .
Згідно договору № 276 дольової участі на будівництво жилої квартири від 28.12.2005 р. та додатку до вказаного договору ЗАТ «Цивільбуд» продав , а ОСОБА_4 купив гараж АДРЕСА_1 за 60000 грн. , загальною площею 23, 4 кв.м. Після закінчення в березні 2007 р. будівництва гаражу , останній був переданий власнику ОСОБА_4 згідно акту прийому передачі від 13.03. 2007 р.
Право власності на гараж позивач зареєстрував в передбаченому законом порядку, що підтверджуються свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.05.2007 р.
Відповідно до акту прийому передачі від 13.10.2007 р. від ЗАТ «Цивільбуд» передав, а ОСББ «Цумік» прийняв на баланс житловий комплекс по вул.. Уютна , 15 , який в подальшому передав на баланс ОСББ «Уютна -15» .
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що гараж не є самовільною будовою і відповідно до ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України від дня підписання акту-прийому передачі гаражу 13.03.2007 р. ( п. 5 визначав набуття ОСОБА_4 права власності на нього ) до позивача перейшло і право власності на земельну ділянку, в розмірі , необхідному для його обслуговування. Враховуючи, що за договором купівлі-продажу від 19.03.2007 р. ЗАТ «Цивільбуд» купив у ТОВ «Віола» земельну ділянку розміром 1606 кв.м., з розміщеним на ній гаражем позивача, суд першої інстанції обґрунтовано визнав вказану угоду недійсною в частині продажу спірної земельної ділянки розміром 39,99 кв.м.
З вказаним висновком погоджується колегія суддів як з таким, що ґрунтується на вірно встановлених обставинах справи на нормах матеріального права.
Так, згідно ст. 120 ч.1 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок , будівлю або споруду , що перебувають у власності , користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об»єкти. До особи, яка набула права власності на жилий будинок, будівлю, споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Як встановлено по справі , за умовами договору купівлі-продажу земельної ділянки її цільове призначення змінено не було.
Крім того, судом першої інстанції вірно звернуто увагу на те, що позивач, раніше, ніж ОСББ «Уютна-15» прийняв на баланс житловий комплекс, набув права власності на гараж, вказані дії не порушують прав та інтересів власників ОСББ «Уютна-15» .
Доводи апеляційної скарги не містять новий фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Зокрема, посилання в апеляційній і скарзі на те, що суд розглянув справу без залучення нотаріуса, не свідчить про допущення судом першої інстанції норм процесуального права та не відповідає роз»ясненням Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ при визнання правочинів недійсними» .
Не заслуговує на увагу як підстава для скасування рішення місцевого суду твердження про необхідність залучення в якості співвідповідача ТОВ «Віола» , оскільки вказане товариство було притягнуто до участі в розгляді справи, клопотань про залучення його в якості відповідача ніхто з учасників процесу не заявляв, суд першої інстанції діяв в межах вимог ст. 11 ЦПК України.
Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи грошової оцінки вартості землі жодним чином не впливає на вирішення спору та урегулювання спірних правовідносин.
Твердження про відсутність плану земельної ділянки з визначенням меж користування не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи, які місять вказаний документ.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності між ЗАТ «Цивільбуд» та ОСОБА_4 договору безоплатної передачі земельної ділянки – не позбавляють позивача права звернутись до суду за захистом своїх цивільних прав шляхом пред»явлення даного позову.
Твердження про те, що власниками багатоквартирного будинку по вул.. Уютна, 15 в м. Полтаві було здійснено оплату вартості земельної ділянки площею 1606 кв.м. – суперечить як матеріалам справи, так і змісту цивільно-правових угод – договорам про дольову участь на будівництво жилої квартири між фізичними особами як замовниками та ЗАТ «Цивільбуд» як виконавцем, за умовами яких особи сплачували лише вартість своїх квартир, а не земельної ділянки.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу голови Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна-15» Алексєєвої Л.А. відхилити, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
С У Д Д І : З оригіналом згідно С У Д Д Я Обідіна О.І.