АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОІ ОБЛАСТІ

             Справа № 22 ц  -10762 /2010 р.                              Головуючий по першій  інстанції

                                                                                  Харлан Н.М.                                                                                                      

                                                                                Суддя-доповідач  Обідіна О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А ЇН И

            2010  року      вересня  місяця    « 29  »   дня                                   м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                          Обідіної О.І.                                            

Суддів:                           Карнауха П.М. , Дорош А.І.            

            при  секретарі                          Киві А.М.          

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за  апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»  на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від  18 червня 2010 року по справі за позовом  ОСОБА_3   до  ПАТ  Комерційний банк   «Приватбанк»  про  визнання незаконним  підвищення процентної ставки та недійним умов кредитного договору,

  колегія суддів  ,  заслухавши доповідь судді -  доповідача  Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

    Рішенням Гадяцького районного суду від  18.06. 2010 р. позовні вимоги ОСОБА_3  задоволено.

Визнано незаконним з 01.02.2009 р. збільшення Публічним  акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»  процентної ставки  за користування кредитом за Кредитним договором  № РLQ0GА00000045 від  5 лютого 2007 року та зобов»язано банк провести перерахунок  відповідності до відсоткової ставки вказаної в договорі.

Вирішено питання про  розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк»  просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову з підстав  невідповідності  висновків  суду обставинам  справи та невірного застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції  ухвалив рішення з додержанням  норм матеріального та процесуального права.

По справі встановлено, 05.02.2007 р. між сторонами укладено кредитний договір № РLQ0GА00000045 про надання кредиту  в розмірі 166945 грн. , із сплатою за користування кредитом  1,17  % на місяць  (14,04  % річних)  на суму залишку  заборгованості за кредитом,  із строком дії до 06.02.2017 р.  Період сплати щомісячного платежу визначено  з 21 по 28 число .

Листом  від 31.12.2008 р.  банк  повідомляв  позивача про  підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки до 29, 84%  на рік з 01.02.2009 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції  виходив з того, що оскільки позивачем  отримано  споживний кредит на споживчі цілі, на  спірні правовідносини поширюється положення ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»  щодо необхідності кредитодавця  повідомляти  споживача про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом протягом  семи календарних днів з дати її зміни, оскільки без такого повідомлення  будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною. Враховуючи, що банком  повідомлення  про збільшення розміру відсоткової ставки  було направлено не на адресу  позичальника , а  за місцем проживання  зовсім іншої особи,   суд першої інстанції прийшов до   висновку  що таке повідомлення  не свідчить про виконання банком вимог ст. 11  згаданого Закону.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3.1.  кредитного договору  банк має право  в односторонньому порядку  збільшувати процентну ставку за користування кредитом. При цьому, вказаний пункт  містить     перелік дій, які повинен здійснити банк  -  надіслати позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу чинність зміненої процентної ставки.

Аналогічну вимогу   має положення п.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав  споживачів»  , якою передбачено, що про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Судом першої інстанції вірно застосовано  дію   вказаного закону, оскільки за своїм змістом та правовим характером  вказаний кредит є споживчим.

Між тим,  заслуговують на увагу  висновки суду першої інстанції щодо недотримання  відповідачем вказаної вимоги закону, оскільки позичальник  такого повідомлення не отримував внаслідок  направлення його на адресу зовсім іншої особи.

Так, в кредитному договорі   зазначена адреса  позичальника -  місце реєстрації « АДРЕСА_1» та місце його проживання « АДРЕСА_2». Однак ,   банком не було здійснено направлення  повідомлення про підвищення відсоткової ставки на  адреси, що  зазначені  в  кредитному договорі і відповідають  фактичному місцю його  проживання , натомість  банк направив таке повідомлення на адресу зовсім іншої особи.  

Таким чином, направлення  повідомлення  про зміну відсоткової ставки  на адресу іншої  особи, - свідчить про недотримання  кредитодавцем  вимоги про повідомлення позичальника .

Доводи апеляційної скарги  не  містять нових фактів чи  доказів , які б спростували   висновки суду першої інстанції .

Зокрема, доводи представника  відповідача  про те, що  банком  було обґрунтовано, в межах їх  прав за кредитним договором,  збільшено розмір відсоткової ставки , не свідчать про  невірність висновків суду першої інстанції, оскільки  предметом позову є не  право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір відсотків, а обов»язок щодо належного  повідомлення  позичальника  про таке підвищення.

Посилання на те, що місцевий суд  безпідставно ототожнив поняття  «повідомлення» про збільшення відсоткової ставки  та  «вручення»  такого повідомлення , не заслуговують на увагу, оскільки  не може вважатись  повідомленням  направлення останнього на адресу не позичальника, а зовсім іншої особи.

Враховуючи, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 308, 315, 317  ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А   :

Апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»  відхилити, а  рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від  18 червня 2010 року залишити  без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  до Вищого Спеціалізованого Суду України  з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

С У Д Д  І   :    З оригіналом  згідно   С У Д Д Я    Обідіна О.І.