Справа № 1-18/11

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011  року Кагарлицький районний суд Київської області

             в складі: головуючого-судді                          Шевченко І.І.

за участю секретаря                         Балакіній С.В.

                                  прокурорів                                  Бєляєва Д.П., Задерей Т.В., Римлянського С.П.

        представника  потерпілої                             ОСОБА_1

             потерпілої                                    ОСОБА_2

        представника відповідача               ОСОБА_3

        та захисника                                     ОСОБА_4

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:

      ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва,  освіта неповна середня, одруженого, пенсіонера, працюючого станочником ВАТ «Русанівка»,  жителя  АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,

 у вчиненні  злочину передбаченого ч.1  ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудній  ОСОБА_5   25 квітня 2010 року, близько 7 години 15 хвилин  в м. Кагарлик Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21113, державний номерний знак  НОМЕР_1 та рухаючись спільно з пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул. 1-го Травня, з боку ЗАТ «Укрвторчермет» у напрямку до нерегульованого перехрестя з вул. Фрунзе, яка являється головною дорогою, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», п.16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Додатку 1 до Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя з головною дорогою, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_8, який разом з пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_9 рухався по головній авто дорозі у напрямку до центру м. Кагарлик, зліва на право відносно руху його автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 50/19 від 2.07.2010 року, у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої щиколотки правої великогомілкової кістки та ран забійного характеру у правій скроневій ділянці. Наявні у потерпілої тілесні ушкодження відносяться: перелом внутрішньої щиколотки правої великогомілкової кістки - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становив небезпеки для життя потерпілої і призвів до тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 день; окремо взяті забійні рани - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ- 21113, державний номерний знак НОМЕР_1, грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме:

?   п. 12.3 ПДР – у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об‘єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного для інших учасників руху об‘їзду перешкоди;

?   п. 16.11 ПДР – на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

?   дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення ОСОБА_5  п.п 12.3, 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв’язку із наслідками дорожньо -  транспортної пригоди, а саме: заподіяння гр.. ОСОБА_2  тілесних ушкоджень  середнього ступеню тяжкості.

Підсудній ОСОБА_5  свою вину не визнав повністю і пояснив, що 25 квітня 2010 року, о 7 годині 15 хвилин, на автомобілі ВАЗ-21113, державний номерний знак  НОМЕР_1 спільно із своєю дружиною ОСОБА_6 та сватом ОСОБА_7 рухався по вул. 1-го Травня, що в м. Кагарлик з боку «Укрвторчермет» у напрямку с. Переселення. Автомобіль, як перед виїздом, так і під час поїздки, був у технічно справному стані. Стан його самопочуття був добрий. Спиртних напоїв не вживав. Пасажири у автомобілі розмістились наступним чином: дружина сиділа на передньому правому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 сидів по центру заднього пасажирського сидіння. Того дня було сонячно. Проїжджа частина вулиці була суха та чиста. До перехрестя з вул. Фрунзе рухався по центру асфальтного покриття вул. 1-го Травня. Рухався по другорядній дорозі. Швидкість автомобіля становила приблизно 40-50 км/год. і він їхав на 2 передачі. Доїжджаючи до вул. Фрунзе у автомобілі музика не грала і пасажири не розмовляли. Від керування автомобілем він не відволікався. Перед перехрестям, на шляху його руху, було встановлено знак «Дати дорогу». Доїхавши до перехрестя він зупинився  та подивився в обидві сторони  дороги, а потім продовжив рухатись прямо. Коли почав рухатись, то ніяких перешкод на своєму шляху тоді він не побачив. На той час жодних автомобілів на вул. Фрунзе він не бачив. Вже коли передня частина автомобіля знаходилась приблизно по центру смуги руху у бік центру міста, він подивився ліворуч і лише тоді побачив, що звідти у його напрямку рухається автомобіль ВАЗ, бежевого кольору. Коли він помітив той автомобіль, то останній був десь приблизно за 10-15 м від нього. Він не встиг навіть зреагувати, як той автомобіль зіткнувся з лівою передньою частиною його автомобіля. В результаті даного зіткнення автомобіль розвернуло і відкинуло у бік центру міста по вул. Фрунзе на 23 м від місця зіткнення, де він і зупинився. Коли він вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що автомобіль, який зіткнувся з ним знаходився на іншому боці вул. Фрунзе. У тому автомобілі був водій та 2 пасажири. Всі вони самостійно змогли залишити свій автомобіль та знаходились поблизу нього. Він та його пасажири також самостійно вийшли з автомобіля. Хтось викликав на місце швидку медичну допомогу та працівників міліції. Хто саме це зробив, він не знає. Через деякий час на місце пригоди приїхали два автомобілі швидкої медичної допомоги та забрали до лікарні водія автомобіля ВАЗ з його двома пасажирами та його дружину. Він та ОСОБА_7 залишились на місці чекати працівників міліції. Коли на місце приїхали працівники міліції, то вони зафіксували факт ДТП та склали при цьому всі необхідні документи, автомобілі після огляду вилучили та доставили до Кагарлицького райвідділу міліції. Вважає себе не винуватим та просить суд його виправдати.  Стосовно цивільного позову, то він його не визнає повністю, оскільки не вважає  себе винним.

Проте, винність підсудного ОСОБА_5 повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків та матеріалами справи:

?   показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що у власному користуванні має автомобіль ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2, 1985 року випуску, яким має право керувати її чоловік. 25 квітня 2010 року, близько 7 години, вона разом із своїм чоловіком на вищевказаному автомобілі виїхала у напрямку до м. Кагарлик. По дорозі підібрали пасажира ОСОБА_9 Приблизно о 7 годині 15 хвилин рухались вул. Фрунзе в м. Кагарлик у напрямку центру міста. Автомобіль був у технічно справному стані. Самопочуття її чоловіка було добре. Спиртних напоїв ні вона, ні її чоловік не вживали. Під час поїздки вона сиділа на передньому правому пасажирському сидінні, пасажир ОСОБА_9 сидів праворуч на задньому пасажирському сидінні, а її чоловік знаходився за кермом автомобіля. Того дня було сонячно. Проїжджа частина вулиці була суха та чиста. На той час інших транспортних засобів на дорозі не було. Швидкість їх автомобіля становила приблизно 50-55 кмгод.  Її чоловік весь час автомобіль вів приблизно по центру своєї смуги руху. В той момент, коли практично виїхали на перехрестя з якоюсь вулицею, боковим зором вона побачила, що звідти у їх бік рухається якийсь легковий автомобіль. Поки озирнулась у його бік, то відчула удар у праву передню частину автомобіля. В результаті даного зіткнення напрямок руху автомобіля змінився і його понесло через зустрічну смугу руху до лівого узбіччя. Потім її чоловік самостійно вийшов та став допомагати їй. Весь час вона була при свідомості. Хтось з випадкових перехожих викликав на місце швидку медичну допомогу та працівників міліції. Хто саме це зробив вона не знає. Через деякий час на місце пригоди приїхали два автомобілі швидкої допомоги та забрали до лікарні її, ОСОБА_9, пасажирку іншого автомобіля та її чоловіка. Що було далі на місці пригоди вона не знає. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала перелом кісток правої ноги, забійно-рвані рани голови. З даними тілесними ушкодженнями деякий час знаходилася на стаціонарному лікуванні в Кагарлицькій ЦРЛ, а потім лікувалась вдома. Свої уточнені позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Вважає, що підсудного необхідно позбавити права керувати транспортними засобами назавжди;

?   показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що у власному користуванні його дружини є автомобіль ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2, 1985 року випуску, яким він має право керувати. Має посвідчення водія категорії «А», «В» та «С», та стаж водія 25 років. Ніколи раніше у ДТП не потрапляв. 25 квітня 2010 року, близько 7 години ранку  він разом із своєю дружиною з дому вищевказаним автомобілем виїхав у напрямку до м. Кагарлик. По дорозі підібрали пасажира ОСОБА_9 Приблизно о 7 годині 15 хвилин вже рухались вул. Фрунзе в м. Кагарлик у напрямку центру міста. На той час керований ним автомобіль був у технічно справному стані. Стан самопочуття був добрий. Спиртних напоїв він не вживав. Пасажири у автомобілі розмістились наступним чином: дружина сиділа на передньому правому пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 сидів праворуч на задньому пасажирському сидінні. Того дня було сонячно. Проїжджа частина вулиці була суха та чиста. Він їхав по головній дорозі. На той час інших транспортних засобів на дорозі не було. Швидкість автомобіля становила приблизно 50-55 кмгод. і їхав він на 4 передачі. Автомобіль вів приблизно по центру своєї смуги руху. В той момент, коли йому залишалось приблизно 1-1,5 м до перехрестя з другорядною дорогою вул. 1-го Травня, то прямо перед ним несподівано для нього він побачив автомобіль ВАЗ-21113, що виїхав на перехрестя з права на ліва відносно напрямку його руху. Той автомобіль перед перехрестям не зупинявся. Швидкість того автомобіля, на його думку, була близько 40 кмгод. Коли він побачив той автомобіль, то не встиг вжити будь-яких заходів, окрім того, що трохи крутнув кермо автомобілі ліворуч. Йому не вдалося уникнути зіткнення з тим автомобілем, яке сталося на його смузі руху в районі пересічення вулиць. Автомобіль, що виїжджав з другорядної дороги своїм лівим переднім крилом зіткнувся з правим переднім крилом його автомобіля. В результаті даного зіткнення напрямок руху його автомобіля змінився і його понесло через зустрічну смугу руху до лівого узбіччя. Інший автомобіль розвернуло і відкинуло у бік центру міста по вул. Фрунзе. Коли він вийшов зі свого автомобіля, то зразу почав допомагати своїй жінці та пасажиру вийти з автомобіля. Хтось з випадкових перехожих викликав на місце швидку медичну допомогу та працівників міліції. Через деякий час на місце пригоди приїхали два автомобілі швидкої допомоги та забрали до лікарні його самого, дружину, його пасажира та пасажира з іншого автомобіля. Що було далі на місці пригоди він не знає ;

?   показаннями свідка ОСОБА_9, який дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8;

?   показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що дана кримінальна справа була порушена спочатку по факту ДТП. Проте, коли є потерпілі після ДТП, то до проведення експертизи права порушується по факту. Коли була зроблена експертиза по тілесних ушкоджень, що виникли після ДТП, тоді  порушується  справа відносно особи.  Він підтверджує, що всі особи, які  визнанні свідками по кримінальні справі давали покази самі, а він лише їх записував. Він не примушував свідків давати покази.  Після того, як покази були написані, то перед підписанням  свідки їх читали і ніяких зауважень від них не надходило. Ніяких зауважень по проведених експертизах від підсудного не надходило;  

?   показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що у нього на стаціонарному лікування знаходилася потерпіла з діагнозом закритий перелом внутрішньої щиколотки великогомілкової кістки. Ним було оформлено лікарняні листки на потерпілу.  Стосовно дати початку лікарняного, то було зроблено помилку, яка не впливає на хід хвороби. Він підтверджує, що у потерпілої був перелом. Стан її здоров‘я після десятиденного перебування на стаціонарному лікуванні не покращився і ним було продовжено лікарняний лист;    

?   показаннями експерта ОСОБА_12 пояснив, що він працює судово-медичним експертом Кагарлицької ЦРЛ Київської області, та за постановою ст.. слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 проводив судово-медичну експертизу по даній кримінальній справі, яку підтримує в повному обсязі;

?   рапортом оперативного чергового Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 (а.с. 7), який прийняв повідомлення від фельдшера швидкої медичної допомоги Кагарлицького ЦРЛ Київської області ОСОБА_14, про те, що в м. Кагарлик Київської області на перехресті вулиць Фрунзе та 1-го Травня водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем  «ВАЗ 21113», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті зіткнення було отримано тілесні ушкодження ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6;

?   протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди  від 25.04.2010 року (а.с. 8), зі схемою дорожньо – транспортної пригоди (а.с. 9) та фототаблицею до протоколу ОМП (а.с. 10), під час якого встановлено місце вчинення ДТП;

?   протоколом огляду транспортних засобів (а.с. 11-12), з яких вбачаються механічні пошкодження автомобілів внаслідок ДТП;

?   висновком судово – медичної експертизи № 50/19 від 02.07.2010 року (а.с. 61-62), згідно якого якого у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої щиколотки правої великогомілкової кістки та ран забійного характеру у правій скроневій ділянці. Наявні у потерпілої тілесні ушкодження відносяться: перелом внутрішньої щиколотки правої великогомілкової кістки - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становив небезпеки для життя потерпілої і призвів до тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 день; окремо взяті забійні рани - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я;

?   висновком транспортно-трасологічної експертизи №531А від 28.07.2010 року (а.с. 78-89), згідно якого: в момент первинного контакту продовжні вісі автомобіля ВАЗ-21113, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2, утворювали кут 90... 100 . Перекриття транспортних засобів в момент зіткнення становило до 0,7...0,8 м від правого торця кузова автомобіля ВАЗ-21013 по його передній поверхні та на таку ж відстань від переднього торця кузова автомобіля ВАЗ-21113 по його лівій боковій поверхні. Зіткнення відбулося на проїзній частині вул. Фрунзе на смузі руху в бік центру м. Кагарлик в районі початку слідів юзу коліс обох автомобілів;

?   висновком автотехнічної експертизи № 578А від 12.08.2010 року (а.с. 96-102), в якому зазначено, що рульове керування, система робочого гальма та ходова частина автомобіля ВАЗ-21113, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент пригоди знаходились у технічно справному стані.

Висновок судово – медичної  експертизи (а.с. 61-62 ) не викликає сумніву у достовірності, так як виконаний кваліфікованим спеціалістом, є логічним, відповідає матеріалам та обставинам справи.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно того, що підсудним було виконано  вимоги дорожнього знаку 2.1 «Уступи дорогу», оскільки ним був зупинений автомобіль аж до повної зупинки,  спростовується показами потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8  

    Суд до показів свідків ОСОБА_6  та ОСОБА_7 відноситься критично, оскільки  ОСОБА_6 є дружиною підсудного, а свідок ОСОБА_7 є сватом підсудного.  Окрім того, вони часто міняли свої покази.

    Таким чином вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину в судовому засіданні доведена повністю.

    Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5   за ч. 1 ст. 286 КК України - як  порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкодження.  

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа підсудний ОСОБА_5. з місця проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом‘якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд відносить – вчинення злочину вперше; обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 суд не вбачає.

Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують  ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивна характеристика з місця постійного проживання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання  підсудного ОСОБА_5, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе при призначенні покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерне товариство страхова компанія «Оранта»» про відшкодування шкоди завданої злочином суд прийшов до висновку про часткове його задоволення.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 2902-ІV від 22 вересня 2005 року при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром   шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до полісу № ВЕ/1716871 від 21.04.2010 р. ОСОБА_5 застрахував свою цивільно - правову відповідальність перед третіми особами. Ліміт відповідальності встановлений  полісом становить за шкоду заподіяну життю та здоров'ю 51000 гривень, майну - 25000 гривень. Розмір франшизи становить 510 гривень.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, що пов’язана з використанням транспортного  засобу.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо шкода завдана ушкодженням здоров’я чи смертю внаслідок дії джерела підвищеної безпеки (ч.2 п.1 ст. 1167 ЦК України).

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерне товариство страхова компанія «Оранта»»  ОСОБА_3 позовні вимоги позивача до страхової компанії не визнав повністю, оскільки вважає, що його підприємство не повинно  відшкодовувати завдані збитки, так як до них потерпіла не зверталася.

Цивільний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерне товариство страхова компанія «Оранта»» про відшкодування шкоди завданої злочином суд задовольняє частково, а саме: матеріальну шкоду частково  в сумі – 12012 грн. 59 коп., а саме: за пошкодження автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 в сумі 11 644 грн. 59 коп., що підтверджується актом № 67 від 28.10.2010 року про вартість матеріального збитку, відшкодування понесених витрат  на лікування в результаті ДТП в сумі 368 грн. 00 коп., що підтверджується чеками та квитанціями  та моральну шкоду в сумі 2550 грн. (51 000 х 5 : 100%), оскільки зі страховика дана шкода може бути стягнена не більше 5 відсотків ліміту (51 000 грн. на одного потерпілого, пункт 9.3 ст. 9 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 р. ), оскільки потерпіла під час ДТП отримала тілесні ушкодження та  страждала від сильного фізичного болю.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином суд задовольняє частково, а саме: матеріальну шкоду в сумі 2601 грн., а саме: матеріальну шкоду в сумі 510 грн. - розмір франшизи, 591 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення оцінки транспортного засобу, що підтверджені квитанцією № 006017 від 29.10.2010 року та фіскальним чеком та 1500 грн. витрат на правову допомогу адвоката.   Стосовно позовних   вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2293 грн. 55 коп. в рахунок втраченого заробітку у зв‘язку тимчасовою втратою працездатності в результаті ДТП, то вони не підлягають до задоволення, оскільки вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Речові докази по справі на а.с. 46 – автомобіль ВАЗ – 21113, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходяться на території Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області передати його власнику ОСОБА_5, який володіє ним на підставі свідоцтва про реєстрацію технічного засобу  серії НОМЕР_3 ,   а.с. 46 -  автомобіль ВАЗ – 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходяться на території Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області передати його власнику   ОСОБА_2, яка володіє ним на підставі свідоцтва про реєстрацію технічного засобу  серії НОМЕР_4.

Стягнути з підсудного ОСОБА_5  на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області  1671 грн. 84 коп. за проведення по справі транспортно – трасологічної експертизи та 1393 грн. 20 коп. за проведення по справі авто технічної експертизи, а всього 3065 грн. 04 коп.

На підставі ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину  передбаченого ч.1  ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерне товариство страхова компанія «Оранта»» про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити задовольняє частково, а саме: матеріальну шкоду частково  в сумі – 12012 грн. 59 коп., а саме: за пошкодження автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 11 644 грн. 59 коп., що підтверджується актом № 67 від 28.10.2010 року про вартість матеріального збитку, відшкодування понесених витрат  на лікування в результаті ДТП в сумі 368 грн. 00 коп., що підтверджується чеками та квитанціями  та моральну шкоду  в сумі 2550 грн., а всього 14562 (чотирнадцять тисяч п‘ятсот шістдесят дві) грн.. 59 коп.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завдано злочином суд задовольняє частково, а саме: матеріальну шкоду в сумі 2601 грн., з яких в сумі 510 грн. розмір франшизи, 591 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення оцінки транспортного засобу, що підтверджені квитанцією № 006017 від 29.10.2010 року та фіскальним чеком та 1500 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5  на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області  р/р 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 25574713  1671 грн. 84 коп. за проведення по справі транспортно – трасологічної експертизи та 1393 грн. 20 коп. за проведення по справі авто технічної експертизи, а всього 3065 (три тисячі шістдесят п‘ять) грн. 04 коп.

Речові докази по справі на а.с. 46 – автомобіль ВАЗ – 21113, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходяться на території Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області передати його власнику ОСОБА_5, який володіє ним на підставі свідоцтва про реєстрацію технічного засобу  серії НОМЕР_3 ,   а.с. 46 -  автомобіль ВАЗ – 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходяться на території Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області передати його власнику   ОСОБА_2, яка володіє ним на підставі свідоцтва про реєстрацію технічного засобу  серії НОМЕР_4.

На вирок суду може бути  подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому  копії вироку.

    Суддя                                                      І.І. Шевченко