Справа №2-757/2010 рік.

  З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

  24 грудня 2010 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:      головуючого – судді Лісовської В.В.,

при секретарі – Бекірової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Судаку справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

 В С Т А Н О В И В:

 ВАТ КБ „Надра” звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2006 року в розмірі 4818,48 грн., стягнення судового збору в розмірі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

     Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем – ОСОБА_2 укладений кредитний договір №805/2006/980-ПК/297, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 3400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00% на рік з кінцевим терміном повернення 19 вересня 2008 року. Відповідач зобов’язувався повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування згідно Графіку повернення кредиту та оплати відсотків, який є невід’ємною часткою договору.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою – ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 19 вересня 2006 року, відповідно до умов якого відповідачка поручилась перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_2 зобов’язань по виконанню умов кредитного договору №805/2006/980-ПК/297 від 19 вересня 2006 року.

Але відповідач – ОСОБА_2 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконував. У зв’язку з чим у нього станом на 06 травня 2010 року склалася заборгованість перед позивачем у сумі – 4818,48 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

У подальшому до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором №805/2006/980-ПК/297 від 19 вересня 2006 року в розмірі 40899,20 грн., витрати, пов’язані з оголошенням про виклик до суду, в розмірі 797,94 грн., судовий збір в розмірі 477,89 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У судове засідання позивач не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду від позивача надійшла заява в який позивач просить розглянути справу за відсутністю їх представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі – ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. В газеті «Крымские известия» №236 (4680) від 16 грудня 2010 року було опубліковане оголошення про виклик до суду.

Зі згоди представника позивача, викладеній у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України – зобов’язання повинне виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно з вимогами закону або договору.

Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо кредитним договором встановлено обов’язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №805/2006/980-ПК/297 від 19 вересня 2006 року ВАТ Комерційний банк „Надра” надає ОСОБА_2 грошові кошти (кредит) у сумі 3400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00% на рік з кінцевим терміном повернення 19 вересня 2008 року, а відповідач зобов’язується повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування згідно Графіку повернення кредиту та оплати відсотків, який є невід’ємною часткою договору.

19 вересня 2006 року між ВАТ Комерційний банк „Надра” та відповідачкою – ОСОБА_3 укладений договір поруки, згідно умов якого відповідачка поручилась перед Банком за належне виконання позичальником ОСОБА_2 зобов’язань по виконанню умов кредитного договору №805/2006/980-ПК/297 від 19 вересня 2006 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №805/2006/980-ПК/297 від 19 вересня 2006 року у результаті неналежного виконання відповідачем – ОСОБА_2 обов’язків за договором, у нього виникла перед позивачем станом на 16 грудня 2006 року заборгованість за кредитом у сумі – 18931,35 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі – 11581,16 грн.; плата за управління кредитом у сумі – 4219,28 грн.; пеня у сумі – 6167,41 грн., а всього у сумі – 40899,20 грн.

Що стосується заявленого позову до ОСОБА_3, то в позові ВАТ КБ „Надра” належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до договору поруки від 19 вересня 2006 року, укладеного між ВАТ Комерційний банк „Надра” та ОСОБА_3, відповідач – ОСОБА_3 є поручителем позичальника ОСОБА_2 щодо належного виконання позичальником зобов’язань по виконанню умов кредитного договору №805/2006/980-ПК/297 від 19 вересня 2006 року.

Нормами ч.4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

28 травня 2010 року позивач ВАТ Комерційний банк „Надра” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №805/2006/980-ПК/297 від 19 вересня 2006 року.

Як вбачається з кредитного договору №805/2006/980-ПК/297 від 19 вересня 2006 року строк виконання основного зобов’язання встановлено – 19 вересня 2008 року.

До матеріалів справи не долучено доказів про те, що позивач після настання строку виконання основного зобов’язання за кредитним договором №805/2006/980-ПК/297 від 19 вересня 2006 року, звертався до поручителя – ОСОБА_3 з вимогою про виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором.

В зв’язку з чим, суд вважає, що в задоволені позову ВАТ Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

      У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по грошовому зобов’язанню у розмірі – 40899,20 грн., витрати, пов’язані з оголошенням про виклик до суду, в розмірі 797,94 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі – 477,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі – 120 грн. сплачені за подачу позову.

     Керуючись ст.ст. 526, 527, 559, 1047, 1050, 1051, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

 В И Р І Ш И В:

 Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” щодо стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” (код ЄДРПОУ 26485822, рах.№29091800003016, МФО №384823) заборгованість за кредитним договором №805/2008/840-А/12/136 від 24.03.2008 року у розмірі – 40899,20 грн., витрати, пов’язані з поданням оголошення про виклик до суду, у розмірі – 797,94 грн.,  судовий збір у розмірі – 477,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі – 120 грн., а всього – 42295,03 грн. (сорок дві тисячі двісті дев’яносто п’ять грн. 03 коп.).

В задоволені позову ВАТ Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

     Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

              Суддя: (підпис)

 З оригіналом згідно:

Суддя Судацького

міського суду АР Крим В.В. Лісовська