Справа № 2-а/2506/7/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року                           Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Бечка Є.М.,

при секретарі  Чернобай Н.О.,

за участю позивача, представників позивача

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до  ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора дізнання ВДАІ м. Чернігова Булаха Віталія Миколайовича про визнання дій неправомірними, визнання нечинним  протоколу у справі про адміністративне правопорушення, зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:  

позивач  звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора по складанню  протоколу неправомірними, визнання нечинним  протоколу у справі про адміністративне правопорушення, зобов’язання повернути  посвідчення водія.

Позивач та його представники  в  судовому засіданні  позов підтримали, зазначивши також, що посвідчення  водія  позивачу повернуто.          

Відповідач Булах В.М. в судове засідання  не з’явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ВДАІ УМВС України в Чернігівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи сповіщений належно, про причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не звертався.

Заслухавши пояснення позивача та його представників, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи № 3-3017/10,  суд дійшов висновку, що позов  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

В  судовому  засіданні  встановлено,  що 27.04.2010 року інспектором дізнання ВДАІ м. Чернігова Булахом В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого  позивач 27.04.2010 року об 17 год. 15 хв. по вул. Героїв Чорнобиля в м. Чернігові керував т/з «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі  попутному  транспорту, чим порушив,  п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого трапилось зіткнення з а/м «Фольксваген»НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

30.06.2010 року постановою Деснянського райсуду м. Чернігова у справі №3-3017/10, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду  Чернігівської області від 27.07.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно  положень  ст.7 КУпАП ніхто  не  може  бути підданий  заходу  впливу в зв’язку  з адміністративним  правопорушенням не інакше   як  на  підставах та  у  порядку, встановлених  законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається    на   відповідача.

У задоволенні вимоги  про  скасування  протоколу у справі про адміністративне правопорушення  позивачу належить  відмовити,  оскільки протокол не є нормативно-правовим актом чи  правовим актом індивідуальної дії, що впливає на права і обов’язки  позивача і не  підлягає  скасуванню судом.

З позовної заяви, наданих суду матеріалів, матеріалів адміністративної справи пояснень позивача, вбачається, що позивача у судовому порядку було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., протокол та  інші матеріали справи  досліджувались та оцінювались судом, а отже порушення інспектором ВДАІ зафіксовано та правильно кваліфіковано, посвідчення водія тимчасово вилучене у відповідності до вимог ст. 265-1 КУпАП та  в подальшому  повернуто  позивачу.  

За вказаних обставин суд вважає за необхідне в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17 –20, 71, 158, 162, 171-2 185, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

           В задоволенні  позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я: