Дело № 2025/1-91/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 января 2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи - Горчаковой О.И.
при секретаре - Грачевой О.С.,
с участием:
прокуроров - Науменко В.В., Мазур М. С., Саенко И. А.
защитника –адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, холостого, образование незаконченное высшее-студент 5-го курса ХНТУСХ, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 2, ст. 135 ч. 3 УК Украины,-
установил:
ОСОБА_2 27 июня 2010 года, примерно в 19 часов, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2106, регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по автодороге Лозовая-Братолюбовка, со стороны с. Братолюбовка, в направлении города Лозовая Харьковской области. В пути следования по указанной автодороге, в районе на 1-м км. + 20 метров, двигаясь в город Лозовая Харьковской области, водитель ОСОБА_2, грубо нарушив требования «Правил дорожного движения Украины»п.п. 1.5, 2.1 б, 12.3, где сказано:
- п. 1.5 «действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения и прочих лиц или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно –предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»;
- п. 2.1 «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:
б) регистрационный документ на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, - свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон;
- п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,
проявил невнимательность, видя движущегося, в состоянии алкогольного опьянения, в попутном направлении пешехода ОСОБА_3, который, шатаясь из стороны в сторону, не обращал внимание на приближающийся автомобиль и звуковые сигналы водителя, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до полной его остановки, а , пытаясь объехать пешехода, сманеврировал на полосу встречного движения с последующим выездом на левую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода ОСОБА_3
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети, открытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети и малоберцовой кости в верхней трети со смещением, множественные ушибленные раны левого предплечья, ушиб головного мозга.
Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_2, которое находится в причинной связи с происшествием, выразились в том, что он, управляя транспортным средством, при возникновении опасности, в виде пешехода, имея объективную возможность своевременно его обнаружить, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до полной остановки и допустил на него наезд, чем травмировал пешехода ОСОБА_3
После совершения указанного дороржно-транспортного происшествия, ОСОБА_2, управляя автомобилем «ВАЗ-2106», регистрационный номер НОМЕР_1, грубо нарушив требования п. 2.10 «Правил дорожного движения Украины», согласно которым:
- п. 2.10 «В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:
а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;
б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил;
в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;
г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно –обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение;
г*) в случае невозможности выполнить действия, перечисленные в подпункте «г»пункта 2.10 настоящих Правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки; в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства (с предъявлением удостоверения водителя или иного документа, удостоверяющего личность, регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться на место происшествия;
д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;
е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия…»,
и, понимая, что своими действиями поставил потерпевшего ОСОБА_3 в опасное для жизни состояние, имея правовую обязанность и реальную возможность доставить пострадавшего в лечебное учреждение, мер к оказанию необходимой помощи не принял и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в результате чего, пострадавшему причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.
Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 признал частично, а в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 3 УК Украины –свою вину не признал и пояснил следующее.
В 2009 году, окончив курсы водителей, получил водительское удостоверение категории «В», автомобилем управлял редко. Автомобиль ВАЗ-2106 государственный номерной знак НОМЕР_1 1980 года выпуска, которым он управлял в день ДТП, был оформлен на покойного деда –ОСОБА_4 Мать вступила в наследство после смерти ОСОБА_4, но автомобиль не успела перерегистрировать в МРЭО. Доверенности, на право управления указанным автомобилем, ни он, никто другой не имел. Дед умер ІНФОРМАЦІЯ_6 года. Технический осмотр автомобиль не проходил, но был технически исправным.
Далее пояснил, что 27 июня 2010 года он со своим братом ОСОБА_5 и знакомым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (на тот момент фамилии ее не знал) поехали на водоем ОСОБА_10 в с. Братолюбовку отдохнуть. Друзья пили пиво, он спиртные не употреблял, т.к. был за рулем. Примерно в 18 часов 50 минут стали возвращаться назад в г. Лозовую. Возле него на пассажирском сидении, спереди, сидел ОСОБА_6, остальные три пассажира сидели на заднем сидении. Выехав на автодорогу, ехал по своей полосе движения, другого движения транспорта не было. Пояснил, что на полосе движение автомобиля, в попутном направлении, он –ОСОБА_2 заметил пешехода, мужчину. Пешеход шел медленно и шатался в разные стороны. Он, ОСОБА_2, понял, что пешеход пьян и посигналил пешеходу, но тот не реагировал и продолжал двигаться в попутном направлении по полосе движения автомобиля, которым управлял ОСОБА_2, шатаясь из стороны-в-сторону. Понял, что пешеход очень пьян и не собирается уступать дорогу движущемуся автомобилю, потому и решил его объехать. Для этого он повернул влево руль и сместил автомобиль влево, на встречную полосу движения, сбросил скорость движения автомобиля, примерно, до 50 км/час, пешеход в это время шел, где-то, посредине дороги. Неожиданно пешеход начал перебегать дорогу на левую обочину, бежал он под углом, было видно, что он пьян, т.к. движения были хаотичными. Он, ОСОБА_2, применил экстренное торможение и стал смещаться резко влево, чтобы избежать наезда на пешехода. Удар пришелся в левую, переднюю, часть капота, и - в левое бедро пешехода, рукой пешеход ударился в лобовое стекло, наезд произошел, примерно, на левой обочине и в конце торможения автомобиля. После столкновения с пешеходом, автомобиль проехал около 0.5 метра и остановился. Автомобиль остановился частично на левой обочине, передней частью автомобиля, где было столкновение с пешеходом. Он, ОСОБА_2, и его брат выбежали из автомобиля и начали спрашивать у пешехода, как он себя чувствует. Пешеход лежал на земле, было видно, что он пьян и ответил, что уберите от меня руки, на предложение вызвать «Скорую»- отказался. ОСОБА_2 пояснил, что в это время, в попутном направлении по левой обочине шло две женщины и мужчина. Он, ОСОБА_2, попросил их вызвать «Скорую помощь», т.к. на его мобильном телефоне не было денег, видел, как женщина набирает на мобильном телефоне номер и указывает место ДТП, подумал, что у пострадавшего нет серьезных повреждений –не видел переломов и крови. Пешеход лежал, ругался.
После этого, далее пояснил подсудимый, он вынул лобовое стекло автомобиля, т.к. оно было разбитым, и положил его на обочине, где было ДТП. Работников ГАИ не вызывал, т.к. растерялся, такое случилось впервые, по этой причине никому о происшедшем не сказал и дома, не думал, что будут такие последствия. Автомобиль поставил в гараж, вставил лобовое стекло, запасное было в гараже, вмятина на капоте слева не бросалась в глаза.
Пояснил, что 28 июня 2010 года на мобильный телефон позвонили работники ГАИ и предложили показать автомобиль, понял, что видимо с пострадавшим не все впорядке. На следующий день поехал в ГАИ и обо всем сознался. Там же узнал, что потерпевший лежит в Лозовской ЦРБ, его фамилия ОСОБА_3 Он сразу же поехал в больницу, в его семью, извинился и полностью оплатил лечение, операцию и материальный, и моральный ущерб –в общей сумме 27 100 грн.
Подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, сожалеет о случившемся, обратил внимание, что в добровольном порядке возместил весь ущерб и в связи с этим –у него есть расписка потерпевшей стороны.
Несмотря на частичное признание своей вины, подсудимым ОСОБА_2, в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекших тяжкие телесные повреждения потерпевшему, и, - непризнание вины в заведомом оставлении без помощи лица, которое находится в опасном для жизни состоянии и лишено возможности принять меры к самосохранению, вследствие беспомощного состояния, если такие действия повлекли тяжкие последствия –виновность ОСОБА_2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 27 июня 2010 года он отдыхал на водоеме ОСОБА_10 со своими знакомыми, пил пиво, но не был пьяным. Вечером, возвращаясь домой, не смог сесть в маршрутное такси, т.к. было много людей и пошел пешком по автодороге Лозовая –Братолюбовка. Прошел хутор Лисовский, шел во встречном направлении, как его сбила автомашина –не помнит, но учитывая, что ДТП случилось на повороте дороги –видимо машина «не вписалась»в поворот и его сбила, помнит, что машина была легковая и над ним склонялся молодой парень, предлагал помощь, но он –ОСОБА_3 отказался. Проезжавшая мимо машина остановилась и он попросил довезти его домой, но водитель сказал, что лучше не трогать до приезда «Скорой помощи». С места ДТП его забрала «Скорая помощь», доставила в ЦРБ, у него были переломы костей обеих ног, травма левой руки. Ущерб ОСОБА_2 возместил добровольно в общей сумме 27 100 грн., о чем выдавались ОСОБА_2 расписки, но на день слушанья дела в суде, просит возместить еще 10 000 грн. морального вреда и –6000 материального. Гражданский иск не заявлял.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 давшего показания, аналогичные на досудебном следствии (л.д. 27) и - показаниям подсудимого.
Показаниями свидетелей ОСОБА_6 (л.д 24), ОСОБА_8 (л.д. 30), ОСОБА_9 (л.д. 29) давших показания, аналогичные на досудебном следствии и подтвердивших показания в судебном заседании ОСОБА_2
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 , который пояснил, что 27 июня 2010 года в 19 часов 10 минут он ехал на своем автомобиле по автодороге Лозовая –Братолюбовка по своей полосе движения, увидел след торможения, который тянулся от средины проезжей части до левой обочины, след торможения заканчивался на левой обочине, там стоял автомобиль жигули голубого цвета с черным номерным знаком, вплотную возле автомобиля спереди лежал человек. Поскольку времени для остановки не было –поехал дальше, но о ДТП сообщил в Лозовской отдел милиции (л.д. 36-37).
Показаниями, оглашенными в судебном заседании, свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что 27 июня 2010 года он с ОСОБА_2 и другими ребятами ехали из водоема ОСОБА_10, водителем автомобиля ВАЗ-2106 был ОСОБА_2 Он, ОСОБА_7, сидел на заднем сидении и, примерно, в 19 часов, ехав по своей полосе движения со скоростью 35-40 км/час, он заметил, что их автомобиль начал снижать скорость и смещаться влево, он услышал сигнал, который кому-то подал водитель, затем автомобиль совсем сместился на встречную полосу и на левую обочину, на левой обочине остановился передней частью. Впереди слева лежал пешеход, ему предложили помощь, он ругался матом, просил его не трогать, мужчина был пьян. Решили ехать домой, вынули лобовое стекло из машины, т.к. оно было разбитым и положили на обочине. На месте ДТП были посторонние прохожие, которые и вызвали «Скорую помощь», т.к. денег на мобильных телефонах не было. Он видел, что пострадавший не может подняться. Приехав в г. Лозовую, автомобиль поставили в гараж и разошлись по домам. Потом узнал, что ОСОБА_2 ищет милиция (л.д. 28).
Показаниями, оглашенными в судебном заседании, свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что 27 июня 2010 года он был на своем огороде на хуторе Лисовском, огород находится в 150-200 метрах от проезжей части. Было 19 часов, но светло. Он заметил, что в сторону г. Лозовая движется легковой автомобиль синего цвета, другого движения транспорта не было. Он, ОСОБА_11, услышал сигнал, удар. Как двигался пешеход –не видел и не может сказать, с какой скоростью двигался автомобиль. Автомобиль постоял около 3-х минут и уехал, из него выходили люди, они постояли возле автомобиля и уехали. Других людей он не видел. Примерно через 20 минут, он заметил, что остановилось два автомобиля, он тоже подошел ближе и увидел, что на обочине вблизи посадки, слева от проезжей части, по ходу движения на г. Лозовая, лежит парень, он жаловался на боль в ногах. Он подошел к парню, тот был в шоковом состоянии, у него в районе голени сочилась кровь, вторая нога была поломана в районе бедра. Ребята, которые остановились на автомобилях вызвали, «Скорую помощь». Пояснил, что оставался возле потерпевшего до приезда «Скорой помощи», помог погрузить его в машину. Недалеко от пострадавшего лежало лобовое стекло (л.д. 42-43).
Анализ показаний свидетелей свидетельствует о том, что они полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему подтверждается, что обнаружены следы происшествия, следы торможения на проезжей части к левой обочине, поврежденное лобовое стекло на обочине, что расположение ближайшего дома до места ДТП более 300-т метров (л.д. 63-67).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП с участниками и очевидцами ДТП, в ходе которой был установлен механизм происшествия (л.д. 46-51).
Согласно данным Лозовской ЦРБ, вызов бригады «Скорой помощи»зарегистрирован 27.06.2010 года в 19 часов 23 минуты (л.д. 45).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 463 от 31.08.2010 года, согласно которой установлено, что в результате ДТП гр. ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети, открытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети и малоберцовой кости в верхней трети со смещением, множественные ушибленные раны левого предплечья, ушиб головного мозга. Телесные повреждения получены в условиях ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В момент ДТП гр. ОСОБА_3 находился в вертикальном положении. На момент поступления в больницу гр. ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54-59).
Заключением автотехнической экспертизы № 549 от 20.08.2010 года, согласно которой, в действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 «Правил дорожного движения Украины», которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 4-9).
Утверждения подсудимого и его защитника о том, что подсудимым ОСОБА_2 были приняты меры по оказанию помощи потерпевшему ОСОБА_3 в виде просьбы к, проходящим мимо, двум женщинам и мужчине о вызове «Скорой помощи»- являются несостоятельными, т.к. установлено, что ДТП произошло около 19 часов. Сам подсудимый пояснил, что после совершения ДТП они простояли в месте наезда на пешехода не больше трех минут. А согласно справке –звонок о вызове «Скорой медицинской помощи»был зарегистрирован 27.06.2010 г. в 19-23 час (л.д. 45), что полностью совпадает с показаниями свидетеля ОСОБА_11 о времени вызова «Скорой медицинской помощи». Ссылка подсудимого на отсутствие денег на мобильном телефоне также противоречива, ибо звонки экстренной помощи бесплатны. Операторы связи предоставляют и услугу «перезвоните», чем мог воспользоваться ОСОБА_2
ОСОБА_2, как бесспорно установлено, понимал, что совершил ДТП, сбив пешехода. Отказ пострадавшего от помощи не дает право водителю не оказать первую медицинскую помощь. Водитель ОСОБА_2 имел возможность доставить пострадавшего в больницу на легковом автомобиле, которым управлял, но не сделал этого, чем нарушил закон.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности, в том числе о месте, времени ДТП, механизме совершения преступления свидетельствуют о том, что они полностью, в деталях совпадают с конкретными обстоятельствами дела, установленными судом.
Суд находит, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 286 ч. 2 УК Украины –нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения, а также –по ст. 135 ч. 3 УК Украины - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в случае, когда он сам поставил потерпевших в опасное для жизни состояние, повлекшее тяжкие последствия.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии с ч.4 ст.12 УК Украины, он совершил тяжкие преступления; субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины характеризуется неосторожной формой вины; данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он родился ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, холост, образование незаконченное высшее-студент 5-го курса ХНТУСХ, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого –преступление совершил впервые, воспитывается матерью –отец умер, характеризуется исключительно положительно.
Эти данные о личности подсудимого подтверждаются имеющимися в деле документами (л.д. 74-78).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, приведенные выше, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие тяжких последствий от преступления.
В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины –назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. Суд назначает наказание в пределах санкций ст. 286 ч. 2 , ст. 135 ч. 3 УК Украины, с учетом положений ст. 70 УК Украины –по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст. 75 УК Украины –испытательный срок, если будут выполнены предписания ст. 76 УК Украины.
Суд, на основании ст. 55 УК Украины считает необходимым лишить подсудимого ОСОБА_2 права управления транспортными средствами.
Оснований, для изменения меры пресечения, подсудимому ОСОБА_2, у суда не имеется.
Гражданский иск заявлен не был.
Судебные издержки, в порядке ст. 91 УК Украины, за производство автотехнической экспертизы в размере 812 грн. 59 коп., подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 (л.д 64).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д. 35).
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины –нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на ТРИ года.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 3 УК Украины - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в случае, когда он сам поставил потерпевших в опасное для жизни состояние, повлекшее тяжкие последствия и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_2 наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив ЧЕТЫРЕ ГОДА лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на ТРИ года.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания основного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю –подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки в размере 812 (восемьсот двенадцать грн) грн. 59 коп. на - получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВД У в Харьковской области, код ОКПО 25574728, банк получателя: ГУ ГКУ в Харьковской области, расчетный счет № 31253272210487, МФО 851011, назначение платежа «за автотехническую экспертизу № 549 от 20.08.2010 г. (в т.ч. и НДС)».
Вещественные доказательства: легковой автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный номер НОМЕР_1, поврежденное лобовое стекло, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_9, после вступления приговора в законную силу следует возвратить их владельцу - ОСОБА_9.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О. И. Горчакова