Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа №  1-72/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13.01.2011м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Леньо В.В.,

при секретарі – Дорда Д.В.,  

за участі прокурора – Ракущинця С.П.,

підсудного  – ОСОБА_1,

потерпілого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Виноградів, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого

за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2010 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов на подвір'я, дворогосподарства АДРЕСА_2, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник в будинок через незачинені вхідні двері, та зайшовши в спальну кімнату, відкрив верхню шухляду тумбочки, звідки з гаманця чорного кольору, таємно викрав 60000 угорських форинтів: 2 купюри номіналом по 20000 форинтів, 2 купюри номіналом по 5000 форинтів та купюру номіналом 10000 форинтів, що в перерахунку на національну валюту становить 2445,39 гривень та 650 гривень купюрами по 50 гривень, і з викраденим зник, чим самим заподіяв власнику ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3095,39 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в своїх поясненнях повністю підтвердив обставини пред’явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано та пояснив суду, що йому терміново потрібні були гроші в сумі 2500 гривень. Він вирішив піти до сусіда ОСОБА_2 щоб позичити від нього гроші. 07 жовтня 2010 приблизно 23 годині 40 хвилин, зайшов на подвір'я, підійшов до вхідних дверей і спробував ручку дверей, які одразу відкрились, тоді він зайшов в середину хати та декілька разів покликав ОСОБА_2, але ніхто не озивався. Він приблизно знав де потерпілий ховає гроші, зайшов в спальну кімнату, де в шухляді знайшов портмоне з якого витягнув 60000 угорських форинтів та 650 гривень, після чого портмоне поставив на місце і непомітно вийшов з будинку. Щиро кається у вчиненому, обіцяє в подальшому не допускати правопорушень, має на утриманні семимісячного сина, просить суд врахувати дані обставини при обранні виду та міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2, показав, що він періодично їздить в Угорщину на заробітки. Повернувшись з Угорщини 15 жовтня 2010 року о 08 годині ранку додому, одразу вирішив перевірити гроші які складає у шухляді в спальній кімнаті. Перевіривши шухляду він виявив відсутність грошей в сумі 60000 угорських форинтів та 650 гривень, тому одразу зателефонував до Виноградівського РВ. 17 жовтня 2010 року приблизно о 18 годині до нього додому прийшов ОСОБА_1, який зізнався в тому, що це він скоїв крадіжку і викрав гроші, після чого повернув йому гроші в сумі 60000 угорських форинтів, та пояснив, що 650 гривень він витратив на власні потреби. Зазначив, що підсудний повернув йому викрадені гроші, він до нього жодних претензій немає та просив суд суворо його не карати.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного, який визнав себе винним повністю та допитом потерпілого. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена поєднана з проникненням у житло – правильною.

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та дані особистості: у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога на обліку не перебуває (а.с.77), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.72), на утриманні має малолітню дитину (а.с.79), не судимий (а.с. 73).

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного слід визнати щире каяття та явку з повинною.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

При викладених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якими кваліфіковано його дії із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов'язків у відповідності до ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання цим вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази – 60000 угорських форинтів: 2 купюри номіналом по 20000 форинтів, 2 купюри номіналом по 5000 форинтів та купюру номіналом 10000 форинтів (а.с.68), передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с.70) – залишити як законному власнику, циліндровий механізм (а.с.68) зданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області (а.с.69) – повернути ОСОБА_2, як законному власнику, відбитки слідів пальців рук зберігати при кримінальній справі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області судові витрати за виконання судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 129 гривень (а.с.41) та за виконання судово-трасологічної експертизи в розмірі 301 гривень (а.с.50).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб, через районний суд.

ГоловуючийВ. В. Леньо