Справа № 2-439/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 квітня 2006 року                                                  Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Широян В.В.

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського професійного будівельного ліцею про визнання недійсним договору реструктуризації боргу, визнання недійсною методики розрахунку оплати комунальних послуг, зобов'язання провести ремонт, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка просить визнати укладену між нею та відповідачем угоду № 10 від 01.12.2004 року про реструктуризацію боргу недійсною, визнати недійсною розроблену відповідачем методику розрахунку плати за комунальні послуги, зобов'язати відповідача здійснити ремонт комунікацій водопостачання для забезпечення водою 9-го поверху гуртожитку та кімнати АДРЕСА_1, де вони проживають, а також стягнути з ' відповідача наії користь   5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не має повноважень для підписання договорів про надання комунальних послуг та правових підстав для стягнення оплати за такі послуги і, відповідно, угода про реструктуризацію боргу була укладена під впливом обману з боку відповідача та помилки з її боку.

Методика розрахунку плати за комунальні послуги на думку позивачки необгрунтована і суперечить нормам законодавства, в зв'язку з чим повинна бути визнана недійсною.

Через аварійний стан покрівлі та даху квартира позивачки постійно затоплювалась під час дощових та снігових опадів, вона за власний кошт провела ремонт покрівлі, однак витрати їй не були компенсовані, крім того через затікання, підвищену вологість у квартирі з'явились грибок та цвіль, згідно акту обстеження у квартирі належить ліквідувати сліди затікання, виконати утеплення кута у кімнаті та відновити дію вентиляції.

2

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

Заслухавши пояснення представників сторін суд доходить наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з сім'єю були тимчасово поселені до гуртожитку ЧГІБЛ за клопотанням Державної митної служби від 16.05.2002 року, дозволу обласного управління освіти і науки та на підставі ордеру від 03.03.2003 року у секції АДРЕСА_1

Позивачем суду не надано договору № 10 від 01.12.2004 року про реструктуризацію боргу. З пояснень представників сторін вбачається, що вказаний оспорюваний правочин є цивільно-правовою угодою про розстрочення виплати заборгованості за комунальні послуги, укладеною між позивачкою та відповідачем та, враховуючи, що ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувачу гуртожитку, яким є відповідач, надано право укладати договори на надання комунальних послуг, її укладення не суперечить закону, а отже є правомірним. За вказаних обставин та у відсутність доказів про обман щодо істотних обставин правочину з боку відповідача  у задоволенні позову у цій частині належить відмовити.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що нарахування мешканцям гуртожитку плати за комунальні послуги, враховуючи те, що гуртожиток обладнаний загальнобудинковими приладами обліку електроенергії, водо- та теплопостачання, здійснюється пропорційно загальній кількості проживаючих, за вирахуванням виробничих потреб гуртожитку, відповідно до Постанови KM України від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"та тарифів, затверджених рішенням виконкому Чернігівської міськради № 229 від 20.09.2006 року.

З наданих суду позивачем висновків за результатами перевірок контрольно-ревізійного управління, Антимонопольного комітету, інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області порушень нарахувань не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачці у цій частині позовних вимог.

З пояснень представників сторін та наданих суду доказів встановлено, що у помешканні позивачки, внаслідок затікань під час дощових та снігових опадів, підвищену вологість у квартирі з'явились грибок та цвіль.

Згідно акту обстеження комісією Деснянського райвиконкому квартири АДРЕСА_1у квартирі належить ліквідувати сліди затікання, виконати утеплення кута у кімнаті та відновити дію вентиляції.

Відповідно до п.п. 24, 25 Положення про гуртожитки дані роботи не відносяться до поточних та відповідно повинні проводитись власником будику а отже, уповноваженим балансоутримувачем - Чернігівським професійним будівельним ліцеєм.

3

За вказаних обставин дана позовна вимога позивача є обгрунтованою і підлягає задоволенню шляхом зобов'язання відповідача здійснити зазначені ремонтні роботи у кімнаті позивачки.

Щодо вимоги про зобов'язання здійснити відповідача ремонт комунікацій водопостачання для забезпечення водою 9-го поверху гуртожитку, суд вважає зазначену вимогу необгрунтованою, оскільки сторонам по справі відомо з акту від 03.02.2006 року, що для стабільного водопостачання мешканців гуртожитку слід провести не ремонт насосної станції, яка не підлягає ремонту, а прокладення водоводу чи, як тимчасовий варіант, встановлення підвищувального насосу.

Неможливістю повноцінного використання жилого приміщення, наявністю постійних побутових незручностей, необхідністю докладання додаткових зусиль для організації свого життя, переживань за здоров'я дітей, позбавленням можливості на свій розсуд використовувати вільний час, реалізувати свої звички та бажання, що стало наслідком відсутності води, затіканням опадів, підвищеної вологості у квартирі позивачки протягом тривалого часу їй завдано моральної шкоди. Однак, вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд вважає зазначений позивачкою розмір відшкодування завищеним та в достатній мірі належними засобами доказування не доведеним та вважає достатнім відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн., шляхом стягнення його з відповідача на користь позивачки.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 901-906 ЦК України, ст.ст. 21, 24, 31, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 176 ЖК України, Постанови KM України від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", суд -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Зобов'язати Чернігівський професійний будівельний ліцей здійснити ремонт жилого приміщення кімнатиАДРЕСА_1у гуртожитку, розташованому у АДРЕСА_1 а саме: виконати ремонт покрівлі, ліквідувати сліди затікання, виконати утеплення кута у кімнаті та відновити дію вентиляції.

Стягнути з Чернігівського професійного будівельного ліцею на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 59-50 грн у відшкодування судового збору, 30-00 грн. у відшкодування збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова, а всього 1089-50 грн.

В решті вимог - відмовити.

4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна   скарга на   рішення    суду може    бути    подана протягом двадцяти днів після поданнями про апеляційне оскарження.