Справа № 2-9530/10

                                                                   ПОСТАНОВА

                                                            ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року               Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Агєєвої Л. І., при секретарі Юрчак Я. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                                      ВСТАНОВИВ:

    10.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., мотивуючи тим, що працівником ДАІ було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є безпідставним і порушило його права.

    В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

    Представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, надав до суду заперечення, просив в задоволені позову відмовити.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягаю задоволенню, виходячи з наступного:

28 листопада 2008 року об 18-27 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos TF69Y» д. н. НОМЕР_1 по вул. В. Морська на перехресті з вул. Радянська в м. Миколаєві здійснив зупинку ближче 10 метрів вул. Радянська, чим порушив п. 15.9 ПДР, про що було винесено постанову ВЕ № 014012 від 30.11.2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Судом встановлено, що у якості доказу вини ОСОБА_1 до суду була надана постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 014012 від 30.11.2008 року, будь-які інші докази відсутні, свідки не допитані.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники)  транспортних засобів.  

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою "Візира") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням на території України "Візир" повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

Як вбачається із матеріалів справи прилад "Візир" не є автоматичним засобом фото або відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, управляється їм безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об'єкт зйомки, його режими і т. п).

Крім того, суду не надано експертного висновку або сертифікату відповідності приладу "Візир", тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

Крім того, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови, тому що строки були пропущені не з вини ОСОБА_1

Отже, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 014012 від 30.11.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд -

                                                                  П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1   задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 014012 від 30.11.2008 року відносно ОСОБА_1   про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова  остаточна і оскарженю не підлягає.

    Суддя:                                                                                            Л. І. Агєєва