Справа № 2-а-237/11 р.      

                                                   П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

   Хустський районний суд

18 січня 2011 р.                                                                                     Закарпатської області  

   в складі: головуючого                Волощук О.Я

при секретарі               Савинець Н.І.

з участю позивача                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом  

ОСОБА_1

до  інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево Пехньо О.В.

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  

В С Т А Н О В И В :  

Позивач звернувся до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево Пехньо О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що 25.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ М.Мукачево Пехньо О.В. складено протокол стосовно позивача про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором винесено постанову серії АО1 №027036 від 25.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Інспектор ДПС обґрунтував тим, що позивач порушив правила проїзду рядності, тобто зайняв ліву смугу для проїзду ліворуч, а виконав маневр і поїхав прямо.

Позивач пояснив, що при проїзді перехрестя по вул.Стуса в м.Мукачево безпосередньо біля світлофора, по ходу автомобіля по правій стороні прижавшись обабіч біля бордюри стояв автомобіль марки Daewoo Lanos з увімкненими аварійними сигналами. Проїжджаючи біля нього, позивач не порушив будь-якої рядності проїзду, тобто що по вул.Стуса в м.Мукачево, а саме на регульованому перехресті відсутня будь-яка дорожня розмітка  на проїзній частині , тобто рядність проїзду автомобілів, а об»їжджаючи автомобіль з увімкненими аварійними сигналами позивач здійснив маневр, який в правилах дорожнього руху трактується як випередження, щоб об»їхати даний автомобіль , не скоюючи при цьому жодне адміністративне правопорушення. Дані заперечення не були взяті інспектором ДПС до уваги.  

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності . Незважаючи на вимоги вказаної норми інспектор ДПС побачивши, що в протоколі позивач написав не згоден та підписався, інспектор відмовився надавати копію протоколу позивачу. Позивач був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи, дачі пояснень, розгляду клопотання про виклик свідка, користування юридичною допомогою адвоката. Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

Відповідач Пехньо О.В. в судове засідання не з’явився, судом належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Суду заперечень відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов  ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань .

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево Пехньо О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що 25.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ М.Мукачево Пехньо О.В. складено протокол стосовно позивача про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором винесено постанову серії АО1 №027036 від 25.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Інспектор ДПС обґрунтував тим, що позивач порушив правила проїзду рядності, тобто зайняв ліву смугу для проїзду ліворуч, а виконав маневр і поїхав прямо.

Позивач пояснив, що при проїзді перехрестя по вул.Стуса в м.Мукачево безпосередньо біля світлофора, по ходу автомобіля по правій стороні прижавшись обабіч біля бордюри стояв автомобіль марки Daewoo Lanos з увімкненими аварійними сигналами. Проїжджаючи біля нього, позивач не порушив будь-якої рядності проїзду, тобто що по вул.Стуса в м.Мукачево, а саме на регульованому перехресті відсутня будь-яка дорожня розмітка  на проїзній частині, тобто рядність проїзду автомобілів, а об»їжджаючи автомобіль з увімкненими аварійними сигналами позивач здійснив маневр, який в правилах дорожнього руху трактується як випередження, щоб об»їхати даний автомобіль , не скоюючи при цьому жодне адміністративне правопорушення. Дані заперечення не були взяті інспектором ДПС до уваги.  

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності . Незважаючи на вимоги вказаної норми інспектор ДПС побачивши, що в протоколі позивач написав не згоден та підписався, інспектор відмовився надавати копію протоколу позивачу. Позивач був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи, дачі пояснень, розгляду клопотання про виклик свідка, користування юридичною допомогою адвоката.

Відповідачем не подано суду заперечень проти позову.

За  наявних обставин постанова  інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево Пехньо О.В.   АО1 №027036 від 25.10.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП  підлягає до скасування.

 Керуючись ст.ст.10, 60,163  КАС України, ст.122 КУпАП , суд

      П О С Т А Н О В И В:  

        Позов ОСОБА_1 задоволити .

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево Пехньо О.В. серії АО1 027036 від 25.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

   Суддя Хустського  

районного суду           підпис:                                        Волощук О.Я.      

З оригіналом вірно:  

    Суддя Хустського  

районного суду                                                     Волощук О.Я.