№ 3-7227/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Тельнікова І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, працюючого головою Лутугінського районного суду Луганської області, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення корупційного діяння, передбаченого п. "б" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",

встановила:

05 червня 2009 року старшим оперуповноваженим на ОВО Головного Управління боротьби з корупцією та організованою злочинністю СБ України старший лейтенант Чередник Д.А. склав протокол про притягнення до відповідальності за вчинення корупційних діянь ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що голова Лутугінського районного суду Луганської області ОСОБА_1, будучи державним службовцем, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, неправомірно втрутився в діяльність іншого державного органу - Міністерства промислової політики України (МППУ), з метою перешкодити виконанню його службовими особами своїх повноважень шляхом прийняття відповідного рішення із порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначений посадовець, обіймаючи посаду судді Лутугінського районного суду Луганської області та маючи владні повноваження, 06 квітня 2009 року постановив ухвалу в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до МППУ, якою заборонив МППУ чинити перешкоди ОСОБА_3 виконувати обов’язки генерального директора Лутугінського державного науково-виробничого валкового комбінату (далі ЛДВНК, відповідно до постанови КМУ від 06 квітня 1998 року № 453 органом управління якого є МППУ) шляхом видання наказів про призначення на цю посаду (генерального директора ЛДНВК чи виконуючого обов’язки генерального директора) іншої особи, тобто заборонив фактично здійснювати свої законні повноваження щодо управління об"єктом державної власності.

Так, ухвалою Лутугінського районного суду Луганської області від 06.04.2009 року заборонено МППУ призначати на посаду керівника державного підприємства будь-яку іншу особу, крім конкретної, зокрема ОСОБА_3 Таким чином районним судом здійснено не захист можливо порушених трудових прав громадянина, а заборонено центральному органу виконавчої влади (МППУ) здійснювати свої безпосередні функції з управління державним майном. Вказаний вище факт підтверджує саме неправомірність втручання судді в державну політику та перешкоджання в її здійсненні.

Вищезазначеними діями суддя Заботін В.В. заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом інтересам, яка виразилася у підриві авторитету та престижу органів державної влади, довіри до правосуддя в Україні, дискредитував статус професійного судді як носія судової влади в Україні, посягнув на встановлений порядок державного управління та порушив складену ним присягу судді.

В діях ОСОБА_1, на думку старшого оперуповноваженого, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п "б" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", відповідальність за які передбачена ст. ст. 7, 8 зазначеного Закону, оскільки ОСОБА_1, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, свідомо використовуючи права, які надані йому законодавством України, що регулює правовий статус суддів, бажаючи настання шкідливих наслідків, 06.04.2009 р. неправомірно втрутився у діяльність службових осіб Міністерства промислової політики України з приводу здійснення функцій управління державним майном з метою перешкодити виконанню ними своїх повноважень шляхом прийняття відповідного рішення із порушенням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 вчинення корупційних діянь заперечує, пояснив, що дійсно до Лутугінського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_3 з уточненням позовних вимог до Мінпромполітики України та заявою про забезпечення позову. Він, як суддя, на підставі вивчених матеріалів справи та їх аналізу, відповідно до вимог ст. ст. 151, 153 ЦПК України виніс ухвалу, якою частково була задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову. Якщо ним допущена професійна помилка, її мають виправляти суди вищої інстанції. Але на час складання протоколу і на день розгляду протоколу про вчинення корупційних діянь апеляція на ухвалу про забезпечення позву не розглянута апеляційним судом Луганської області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові заперечення, дослідивши представлені суду докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та долучених до складеного протоколу про вчинення правопорушення і наданих суду доказів, що не спростовують пояснення ОСОБА_1, ним, як суддею Лутугінського районного суду Луганської області, 06.04.2009 року винесено ухвалу, якою частково задоволена заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 5 ч.3 п."б" Закону України " Про боротьбу з корупцією" державний службовець не має права неправомірно втручатися, використовуючи своє посадове становище, у діяльність інших державних органів чи посадових осіб з метою перешкодити виконанню ними своїх повноважень.

Ні складений протокол відносно ОСОБА_1, ні долучені до протоколу матеріали, не містять даних про неправомірне втручання у діяльність інших державних органів з метою перешкодити виконанню ними своїх повноважень.

У долучених до протоколу матеріалах відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 зловживав наданими йому повноваженнями, чи діяв із корисливих, інших інтересів або в інтересах третіх осіб, які б давали підстави вважати, що його дії носять характер корупційного правопорушення.

Ухвала про забезпечення позову ОСОБА_1 винесена під час виконання ним своїх професійних обов’язків, в межах наданих йому повноважень і в передбачений законом спосіб.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КпАП України, ст. 5 ч.3 п."б" Закону України "Про боротьбу з корупцією" від 05.10.1995 р.(із змінами), суд

постановив:

провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 корупційних діянь, передбачених п."б" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва.