Справа № 3-6040/2009

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2009 p. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в и. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого інженером ВАТ «Укртелеком», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.04.2009 року приблизно о 08 год. 35 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Володимирська - б-р Шевченка керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч на основний «червоний» сигнал світлофору при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, при цьому не дав дорогу автомобілю Сузукі, д/н НОМЕР_2, який рухався прямо на основний «зелений» сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем Сузукі, д/н НОМЕР_2.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України та здійснив ДТП, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав та пояснив, що 29.04.2009 року він, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_1, перед поворотом праворуч пропустив пішоходів, подивився ліворуч, переконався, що нікому не заважає, здійснив поворот, після чого почув звук гальмування, побачив синій автомобіль, а за ним - автомобіль Сузукі, д/н НОМЕР_2, який взяв вправо і пошкодив ліву частину його автомобіля.

Водій автомобіля Сузукі, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 до суду не з’явився, як вбачається із його письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, останній рухався по вул. Володимирській в м. Києві в крайній правій смузі. При переїзді перехрестя з б-ром Шевченка на зелений сигнал світлофору, на його смугу з б-ру Шевченка несподівано виїхав автомобіль Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_1. Він вжив заходів для об’їзду даного автомобіля Фоольксваген з лівого боку, але уникнути зіткнення не вдалось.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у порушенні правил дорожнього руху, винність останнього повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення АГ 841239, письмовими поясненнями учасників ДТП, які в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 рухаючись на зелену стрілку світлофору при основному червоному сигналі світлофору не пропустив автомобіль Сузукі, д/н НОМЕР_2, який рухався на основний зелений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР, внаслідок чого здійснив ДТП, під час якої було пошкоджено транспортні засоби.

Таким чином, враховуючи також вказане у схемі пригоди розташування транспортних засобів на проїжджій частині та характер їх пошкоджень, прихожу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.