Справа № 11-63/2011р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойчук О.Г.
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Слободяна К.Б.
Суддів: Кривошеї А.І., Суржка А.В.
за участю адвоката ОСОБА_2
засудженої ОСОБА_3
розглянула 19 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду від 18 листопада 2010 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та
жителька АДРЕСА_1 Погребищенського району
Вінницької області, громадянка України, з неповною
середньою освітою, пенсіонерка, одружена,
раніше не судима, -
засуджена за ст. 125 ч. 1 КК України до 510 гривень штрафу в дохід держави.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат за юридичну допомогу.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_3, 5 жовтня 2009 року біля 12-00 год. в с. Станилівка Погребищенського району прийшла до будинку, де проживає ОСОБА_4, і на ґрунті неприязних відносин умисно нанесла ОСОБА_4 удари по тілу, при цьому вхопила за праву руку потерпілої ОСОБА_4 та почала кусати за ніс, рвати волосся на голові, повалила на землю і ногами нанесла потерпілій ОСОБА_4, 1944 року народження, удари по животу.
В результаті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна в лобовій ділянці, в ділянці носа та в ділянці правого передпліччя, які, відповідно до акту судово-медичного дослідження №140 від 11 травня 2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляції адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку відносно ОСОБА_3 та закриття відносно неї провадженням справи у зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_2 та засуджену ОСОБА_3, які підтримали апеляцію і просили скасувати вирок суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 87 КПК України основним способом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання.
Згідно ст. 318 КПК України по закінченню судового слідства суд переходить до судових дебатів. Дебати полягають у промовах прокурора, потерпілого і його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників, захисника, підсудного.
В той же час, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 76 зв. – 78) слово в дебатах для захисту своїх інтересів підсудній ОСОБА_3 не надавалось, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке тягне скасування вироку.
За таких обставин інші доводи апеляції підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Погребищенського районного суду від 18 листопада 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати через істотні порушення норм кримінально-процесуального закону.
Справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
З оригіналом вірно: